Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-45169/2022

24/2024-15588(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года Дело № А56-45169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу

№ А56-45169/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 843 490 руб. 99 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об установлении вины подрядчика (Общества) в причиненном ущербе определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 по делу № 2-1019/2019 и о преюдициальном значении данного судебного акта для рассмотрения

настоящего дела, настаивает на том, что в рамках указанного дела исследовался только вопрос о причинах разгерметизации радиатора, при этом лишь третья экспертиза по делу № 2-1019/2019, проведенная без лабораторных исследований и осмотра места происшествия, установила причину разгерметизации: это замена стального радиатора на алюминиевый. Между тем, отмечает податель жалобы, суды не учли, что Фонд без замечаний подписал акт от 26.08.2015 о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

В отзыве Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивая на необоснованном взыскании, представитель Фонда против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 16.07.2015 № 1/ИС/31 (далее – Договор) Общество (подрядчик) обязалось по поручению Фонда (заказчика) осуществить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно перечню объектов и видов работ (приложению № 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечнем объектов и видов работ предусмотрено в том числе выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 14, литера А, расположенного на набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 14).

Локальной сметой № 1 предусмотрена установка стальных радиаторов.

На основании пунктов 5.2.7, 5.2.8 Договора подрядчик обязался поставлять для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие требованиям Договора и приложений к нему, требованиям, установленным распоряжением Жилищного комитета от 16.02.2015 № 105-р, а также требованиям действующих правовых актов, в том числе регламентирующих выполнение работ, являющихся предметом Договора и приложений к нему; подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2.17 Договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам; требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено подрядчиком в течение 7 рабочих дней.

В результате прорыва в квартире № 26 в МКД № 14 заглушки радиатора отопления 25.09.2018 произошел залив квартир № 26, 23, 19 и 55 и, как следствие, их повреждение.

Поскольку в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответственность за действия подрядчика перед собственниками несет Фонд, собственники обратились в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании понесенных убытков, связанных с устранением повреждений квартир.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2019 по делу № 2-1019/2019 в иске отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 по делу № 2-1019/2019 указанное решение отменено, с Фонда взыскана сумма причиненного собственникам жилых помещений ущерба, расходы по оценке

ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. При этом судом установлено, что подрядчик для производства спорных работ приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГРАД» по договору от 05.05.2015 № 29/139 радиаторы алюминиевые марки «TiMOeco». Кроме того, в заключении от 19.07.2021 № 797эк-21, полученном в результате проведения в рамках указанного дела судебной экспертизы, эксперты автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертов» ФИО3 и ФИО4 сделали вывод о том, что причиной разгерметизации радиатора, расположенного в квартире № 26 в МКД № 14, является нарушение технологии производства секции радиатора, а также нарушение условий Договора подрядчиком – монтаж алюминиевого радиатора вместо стального. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба собственникам квартир МКД № 14 в результате некачественного выполнения Обществом работ по Договору.

Платежными поручениями от 31.01.2022 № 266, от 17.02.2022 № 394, от 22.02.2022 № 434, от 28.02.2022 № 485, от 14.03.2022 № 572 и от 11.05.2022 № 1354 Фонд перечислил собственникам МКД № 14 денежные средства в общем размере 843 490 руб. 99 коп., в том числе 654 600 руб. в качестве возмещения ущерба, а остальные денежные средства в качестве возмещения судебных издержек.

Руководствуясь условиями Договора (пункт 5.2.17), Фонд направил в адрес Общества претензию от 18.03.2022 № 2-11924/22 с требованием уплатить означенную сумму в порядке регресса.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Договора и результаты рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом дела № 2-1019/19, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 721, 740, 755, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, фактически причинившим вред имуществу собственникам квартир, является Общество, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору. При таком положении суд посчитал требование Фонда о взыскании с Общества 843 490 руб. 99 коп. в возмещение ущерба подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта суд также удовлетворил со ссылкой на статью 395 ГК РФ и пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что установленный определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 по делу № 2-1019/2019 факт вины подрядчика в причинении ущерба собственникам не может быть оспорен ответчиком (подрядчиком) в рамках настоящего дела.

Суд округа, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, определением Санкт-

Петербургского городского суда от 23.11.2021 по делу № 2-1019/19 установлено, что причиной причинения ущерба собственникам МКД № 14 является ненадлежащее выполнение работ Обществом по заключенному с Фондом Договору. Общество к рассмотрению указанного дела было привлечено. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в возникновении ущерба являются попыткой Общества оспорить сделанные при рассмотрении дела № 2-1019/19 выводы, при этом новые доводы и доказательства, которые не могли быть изучены и оценены при рассмотрении дела № 2-1019/19 в рамках настоящего дела Общество не привело.

Между тем, взыскивая с Общества в пользу Фонда полностью сумму, взысканную при рассмотрении дела № 2-1019/2019, суды не учли следующее.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Фонд как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), должен действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков. Вины Общества в том, что Фонд довел спор с собственниками квартир в МКД № 14 до суда, не разрешив его в претензионном порядке, не имеется.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества денежных средств, составляющих указанные расходы, взысканные с Фонда в рамках дела № 2-1019/2019.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части как

принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска лишь в части требований, относящихся к возмещению ущерба.

В связи с частичным изменением обжалуемых судебных актов государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела и удовлетворение кассационной жалобы Общества лишь в незначительной части, расходы апелляционной и кассационной жалобам остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-45169/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 654 600 руб. в возмещение ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и по момент фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 15 420 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов