Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А35-12666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12666/2016
20 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 10.07.2017 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Курске

о взыскании 26 814 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАО «АльфаСтрахование») в лице филиала в г. Курске о взыскании 27 414 руб. 09 коп. и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать 26 814 руб. 09 коп., в том числе 11 814 руб. 09 коп. в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 300 руб. в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера за доставку досудебной претензии, 3 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за написание и формирование досудебной претензии; 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по написанию и направлением искового заявления, ведением дела в рамках упрощенного судопроизводства; 2 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела ответчик указал, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил ряд документов, а именно: копию паспорта собственника, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса, договор уступки права требования, уведомление об осмотре ТС, акт приема-передачи документов. Вышеуказанные документы были представлены в виде незаверенных копий, а именно копия паспорта собственника, копия водительского удостоверения, документы, подтверждающие полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, а именно (приказ о назначении ФИО2 директором ООО «Вектор46», Выписка из ЕГРЮЛ) представлены не были. По мнению ответчика, ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренный законом, документы представлены в виде незаверенных копий, обязанность истца по предоставлению документов не может считаться исполненной, а обязательства по выплате страхового возмещения просроченным и, соответственно, требования истца не могут быть удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 в г. Курске, на ул. Орловская, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, и управляемого владельцем.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2015 собственник транспортного средства марки Ауди 80, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0373467152, выданному Курским филиалом ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.05.2015.

13.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2494/16-Ц, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО «Альфастрахование», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016, в результате которого цеденту был причинен материальный ущерб и неисполнением ОАО «Альфастрахование» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0373467152, заключенного между цедентом и ОАО «Альфастрахование».

14.09.2016 в страховую компанию – Курский филиал ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 14.09.2016 к заявлению о страховой выплате были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования.

В ответ на заявление ОАО «Альфастрахование» в лице Курского филиала направило в адрес ФИО3 письмо от 14.09.2016 № 509, в котором сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления по адресу: <...>, и о готовности выехать на осмотр по заранее сообщенному адресу при отсутствии возможности предоставить ТС по указанному адресу (повреждения, полученные в результате ДТП исключают возможность движения ТС). Направление на осмотр было приложено к письму.

На данное обращение ООО «Вектор 46» сообщило в письме от 20.09.2016, что поврежденный автомобиль будет предоставлен 22.09.2016 в 11-00 по указанному страховой компанией адресу.

22.09.2016 независимым оценщиком ИП ФИО5, с которым истцом был заключен договор № 2494/16-ОК от 22.09.2016, был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 2494/16 имеется в материалах дела), на котором присутствовал представитель страховщика, о чем в акте имеется отметка.

Истец указывает, что разногласий по количеству повреждений у оценщика и представителя страховой компании не возникло, однако денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор 46» не поступило.

На основании акта осмотра № 2494/16 от 22.09.2016 ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № 2494/16 от 05.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак <***> по состоянию на 09.09.2016, которая составила без учета износа деталей, подлежащих замене, 13 998 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 11 814 руб. 09 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 3575 от 21.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, 27.10.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 11 814 руб. 09 коп. в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке уведомления об осмотре.

Стоимость услуг по доставке досудебной претензии курьерской службой ИП ФИО6 составила 300 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1372 от 27.10.2016.

Претензия была получена страховщиком 01.11.2016 и оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований ООО «Вектор 46» ссылается на наличие права требования к ОАО «АльфаСтрахование», возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО3) и уступленное потерпевшим истцу на основании договора №2494/16-Ц уступки права требования от 13.09.2016.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора №2494/16-Ц уступки права требования от 13.09.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 28.11.2015, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серия ЕЕЕ № 0373467152 от 10.02.2016).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В частности, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного был произведен 22.09.2016 по адресу, указанному страховщиком, в присутствии представителя последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на невозможность исполнения обязательства, ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренный законом, документы представлены в виде незаверенных копий.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 28.09.2016 № 519, в котором сообщалось, что оснований для признания данного случая страховым не имеется ввиду непредставления документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В абзацах 5, 6 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 14.09.2016, а вышеуказанное письмо датировано 28.09.2016, более того доказательств его направления истцу ответчиком не представлено.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «АльфаСтрахование» обоснованных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение истца к независимому оценщику для организации осмотра поврежденного автомобиля и проведение впоследствии экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 09.09.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 2494/16 от 05.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 11 814 руб. 09

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 22.09.2016 в присутствии представителя страховщика, разногласий по количеству и виду повреждений у лиц, присутствовавших на осмотре, не возникло.

Экспертное заключение № 2494/16 от 05.10.2016 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и по существу не оспорено ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в данном экспертном заключении с учетом износа автомобиля, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере, который подтвержден документально.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки также подтверждается материалами дела.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 2494/16-ЮК от 17.11.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО7, предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию по спору о взыскании страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2016, договор № 2494/16-ЮК от 17.11.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО7, предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2494/16-Ц от 13.09.2016.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 6952 от 21.10.2016 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 4048 от 18.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб. (2 000 руб. 00 коп. –за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления), что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., которые документально подтверждены, и в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. с учетом уточнения исковых требований относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 26 814 руб. 09 коп., в том числе 11 814 руб. 09 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 300 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина