Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-73339/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73339/2016
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. А, пом. 2-Н (415), ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-ИТ» (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании авансовых платежей размере 142 450 руб., неустойки в размере 22 260 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2016)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-ИТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании авансовых платежей по договору от 14.09.2015 №117/2015 (далее – Договор) в размере 142 450 руб., неустойки в размере 22 260 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.12.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06.04.2017 явился представитель истца.

Ответчик, надлежаще извещенный путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил. В связи с неверным первоначальным указанием наименования ответчика (ООО «Пофит-ИТ» вместо ООО «Профит-ИТ») суд дополнительно извещал его телеграммой. Отделением почтовой связи установлено, что организация (с учетом правильного указания наименования) по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 14.09.2015 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по доработке информационных систем заказчика 1С:Предприятие «Управление торговлей» (обследование, разработку и обучение).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора объем и сроки выполнения работ определяются приложением к договору. Приложением №1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 21 рабочий день. Датой начала работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость работ составляет 222 600 руб.

Согласно пунктам 4.3 – 4.4 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора осуществляет оплату аванса в размере 111 300 руб.; окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ или по окончании 10 дней после представления исполнителем указанного акта, если ему не был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями №1369 от 25.09.2015, №1738 от 15.1.2015, №1739 от 15.12.2015 осуществил предоплату в размере 142 450 руб.

Ответчик выполнил первый этап предусмотренных Договором работ (обследование), стоимость которого составила 47 600 руб. Указанные работы были сданы ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ №89 от 18.09.2015.

В связи с невыполнением работ в полном объеме в установленный Договором срок и невозможностью использования результатов выполненного этапа работ, 06.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата аванса в размере 142 450 руб.

07.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №1871) с требованием возврата аванса и уплаты неустойки.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств возврата предоплаты, выполнения предусмотренных Договором работ, ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения спора судом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не предоставил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Истец 06.09.2016 уведомил ответчика об отказе от Договора (уведомление № 1870 направлено вместе с претензией экспресс-почтой).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение Компанией работ по Договору в полном объеме и в связи с расторжением Договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему неотработанный аванс.

Общество заявило требование (включило в состав искового требования) о взыскании в качестве неосвоенного аванса также денежных средств в сумме 47 600 руб. – стоимости работ, сданных ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 89 от 18.09.2015. Как пояснил истец, данные работы не представляют какой-либо потребительской ценности вне итогового результата работ по Договору, являются его начальным этапом и не могут быть использованы, в том числе иным подрядчиком для продолжения работ, поскольку представляют собой первичное обследование исполнителем уже установленного у истца программного обеспечения для решения задачи по ее корректировке (доработки); фактически исполнитель знакомится с системой, особенностями ее работы с учетом всех установленных (уже существующих у заказчика) программ и систем. Следовательно, каждый исполнитель обязан провести такое обследование самостоятельно, без него дальнейшее выполнение работ невозможно.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, в т.ч. условия Договора и содержания задания по нему – Описания требований по доработке 1С:Предприятие «Управление торговлей». В данном задании отражены основные параметры установленной системы (программного обеспечения) и приведены формы отчетов, которые необходимы заказчику с учетом специфики его деятельности (перевозка цемента на железнодорожном и автомобильном транспорте с различных заводов).

В силу положений статей 702, 711, 720, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные качественно, в соответствии с условиям Договора.

С учетом изложенного (принимая во внимание также специфику работ по Договору и выполненного (сданного заказчику) этапа), арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосвоенного аванса по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 142 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Согласно представленному им расчету неустойка начислена по состоянию на 12.09.2016 и составляет в общей сумме 22 260 руб. Расчет истца проверен и признан судом верным (с учетом условия пунктов 4.2 и 8.2 Договора).

Следовательно, указанное требование также подлежит удовлетворению судом в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения работ по Договору.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.09.2016 №28/СЗТК, акт приемки оказанных услуг по договору отт10.11.2016, платежное поручение №2244 от 10.11.2016 на сумму 50 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, доверенность на представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассматриваемое дело не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат на подготовку, от ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило, расчет истца не оспорен.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Платежными поручениями от 17.05.2016 № 812 и от 27.09.2016 №1951 истец перечислил в бюджет 5942 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенных норм подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-ИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» 142 450 руб. задолженности, 22 260 руб. пеней, 5941 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.