Решение от 9 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73933/2023
10 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМОСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2025 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – Общество) о взыскании 974 648, 88 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 27.08.2020 № 27/08, заключенному между ООО «ПК «Вологодский железобетон» (поставщиком) и ответчиком (покупателем), и 37 282, 89 руб. неустойки. Право на получение задолженности истец получил от ООО «ПК «Вологодский железобетон» по договору цессии от 04.11.2022.

Ответчик заявил о зачете встречного требования в размере 974 648, 88 руб. в составе убытков, составляющих 27 172 777,75 руб. Также ответчик указал, что его иск о взыскании убытков рассматривается Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-2354/2023.

С учетом таких обстоятельств суд определением от 20.11.2024 производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-2354/2023.

Поскольку решение суда по делу № А13-2354/2023 вступило в законную силу, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

27.08.2020 между ООО «ПК «Вологодский железобетон» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор №27/08 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию и услуги в ассортименте и по ценам, указанным в протоколах согласования договорной цены на продукцию и протоколе согласования цены на доставку к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ПК «Вологодский железобетон» поставило в адрес Общества товар на сумму 5 145 834, 20 рублей, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел. 31.05.2022 ответчик подписал акт сверки расчетов на сумму 886 503, 88 руб. С учетом последующих поставок от 17.06.2022, от 08.08.2022, а также частичной оплаты от 29.07.2022, сумма задолженности составила 974 648, 88 руб.

На основании договора цессии от 04.11.2022, заключенного между ООО «ПК «Вологодский железобетон» и ИП ФИО1, ООО «ПК «Вологодский железобетон» уступило ИП ФИО1 право требования к Обществу по договору поставки №27/08 от 27.08.2020 в размере 974 648, 88 рублей, включая право требования суммы основного долга, а также а также другие связанные с требованием права, в том числе на взыскание неустойки по договору.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию Тамборского В.Л. об оплате задолженности по оплате поставки товара, Тамборский В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на иск заявило о зачете встречного требования о взыскании убытков на сумму 974 648, 88 руб. в связи с поставкой ему товара, не соответствующего условиям договора поставки №27/08 от 27.08.2020.

Суд соглашается с доводами Общества о прекращении обязательства по оплате поставленного товара, что исключает удовлетворение иска.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Материалами дела подтверждается, что требование о взыскании убытков, причиненных Обществу по вине ООО «ПК «Вологодский железобетон», возникло по основанию, существовавшему к моменту получения Обществом уведомления об уступке требования, и требование о возмещении убытков было направлено в адрес ООО «ПК «Вологодский железобетон» до получения Обществом уведомления об уступке.

Материалами дела также подтверждено, что уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика после обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПК «Вологодский железобетон» убытков и возбуждения дела № А13-2354/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2025 по делу № А13-2354/2023 с ООО «ПК «Вологодский железобетон» взыскано в пользу Общества 15 920 986, 18 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара. Из содержания судебного решения следует, что сумма убытков определена с учетом произведенного Обществом зачета стоимости поставленного товара в размере 974 648, 88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от 20.07.2025 по делу № А13-2354/2023 подтверждено наличие у Общества убытков в связи с поставкой ему некачественного товара.

Следовательно, Общество имело право произвести зачет части своих убытков и своего долга по оплате товара. В связи с зачетом обязательство прекратилось.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.