Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-144500/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-144500/16-107-1300
30 января 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-144500/16-107-1300 по заявлению ФГУП «Издательство «Наука» (ОГРН <***>, 117864, <...>) к ответчику ИФНС России № 28 по г. Москве (ОГРН <***>, 117149, <...>) о признании недействительным решение от 15.01.2016 № 15-12/1991 в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 26.12.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 06.09.2016, удостоверение, ФИО4, доверенность от 06.11.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Издательство «Наука» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.01.2016 № 15-12/1991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 859 522 р. и штрафа по НДФЛ в размере 5 100 289 р. (с учетом уменьшения в 3,5 раза).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 № 15-12/1338, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 15.01.2016 № 15-12/1991 (с учетом изменений внесенных письмом от 02.03.2016 № 15-12/1991П), которым: налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 6 138 230 р., по НДФЛ в размере 37 043 000 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 227 646 р., штраф по статье 123 НК РФ в размере 7 286 127 р., пени в общей сумме 8 782 437 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 09.03.2016 № 21-19/022501 оспариваемое решение инспекции от 15.01.2016 оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.07.2016).

Основанием для начисления недоимки, пеней и штрафов в оспариваемом решении послужили следующие установленные в ходе выездной проверки обстоятельства.

По налогу на прибыль организаций инспекция установила, что заявитель в нарушении статьи 252 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно учитывал в составе расходов затраты на выплату авторских гонораров, гонораров за редактирование и рецензирование физическим лицам, не являющимся сотрудниками, на общую сумму 30 691 150 р. в отсутствии каких-либо первичных документов подтверждающих совершение хозяйственных операций (актов выполненных работ или оказанных услуг), а также в отсутствии договоров заключенных с этими физическими лицами.

Согласно показаниям заместителя главного бухгалтера ФИО5 выплата гонораров производилась по ведомостям, подписанным только генеральным директоров, договора и акты с исполнителями – физическими лицами не составлялись, при этом, руководство знало о нарушении положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете с 2002 года в виду неоднократного направления на адрес директора служебных записок.

Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы в размере 6 138 230 р.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) инспекцией установлено, что заявитель в нарушении статей 24, 44 и 226 НК РФ в течение 2012 – 2014 годов при выплате работникам (в том числе в обособленных подразделениях) заработной платы, удерживал с нее суммы НДФЛ, но в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы) не перечислял эти суммы в бюджет, общая задолженность заявителя в качестве налогового агента перед бюджетом на дату принятия оспариваемого решения (15.01.2016) составила 37 043 000 р.

Указанное нарушение повлекло возникновение недоимки по НДФЛ в размере 37 043 000 р., являющиеся суммами удержанного с работников, но не уплаченного налога, начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ в виду нарушения сроков перечисления удержанного налога, а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного у работников налога в бюджет в виде штрафа в размере 7 286 127 р.

Заявитель не оспаривает совершенные им правонарушения, начисление недоимки и пеней, просит только уменьшить начисленные по статьям 122 и 123 НК РФ штрафы в 3,5 раза на основании статей 112, 114 НК РФ, в виду наличия следующих смягчающих обстоятельств:

1) налогоплательщик является социально значимым предприятием, осуществляет выпуск 158 научных журналов, с публикацией важнейших научных трудов российских ученых;

2) учредителем налогоплательщика является Российская Академия Наук (РАН), у которой в связи с изменением с февраля 2013 года статуса возникли сложности с финансирование;

3) в настоящее время налогоплательщик находится в крайне тяжелом состоянии, однако, продолжает уплачивать текущие налоги, в том числе НДС, налог на прибыль организаций и

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

Налоговый орган, возражая против смягчения ответственности и уменьшения суммы штрафов, указывает на следующие обстоятельства:

1) нарушения, совершенные заявителем являлись системными, поскольку по налогу на прибыль организаций, с учетом служебной записки заместителя главного бухгалтера, совершались с 2002 года, то есть более 13 лет, по НДФЛ также совершались в течение более 3-х лет, постоянно и ежемесячно;

2) налогоплательщик основной целью деятельностью имеет не публикации научных изданий, а извлечение прибыли, поскольку:

- тираж научных изданий и книг не превышает 500 экземпляров в год, публикация производится строго по заявкам, раздается библиотекам, профильным научным институтам,

- в розницу через предприятия сети «Академкнига» реализовывались различная книжная продукция коммерческой направленности, которая частично печаталась заявителем,

- большинство площадей налогоплательщика сдавались в аренду третьим лицам - коммерческим организациям и банкам, при этом, в отношении части площадей договора аренды не регистрировались и с уполномоченным государственным органом не согласовывались, в связи с чем, арендная плата в нарушении бюджетного законодательства не поступала в федеральный бюджет, что подтверждается актом аудиторской проверки Счетной Палаты Российской Федерации;

3) денежные средства, полученные заявителем в виде удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, расходовались по собственному усмотрению, не на расходы по основному виду деятельности, а на выплаты не производственного характера, в том числе на:

- оплату мобильной связи руководящего состава,

- оплату питания сотрудникам,

- выплату премий руководству,

- оплата комиссий банка при обналичивании денежных средств,

- оплата бензина и ремонта автомашин.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку:

- заявитель в течение 13 лет, несмотря на явное нарушение законодательства, не оформлял никаких первичных документов подтверждающих выплату гонораров авторам, рецензентам и др. физическим лицам, не являющимся работниками налогоплательщика, что расценивается судом, с учетом неоднократных уведомлений о нарушении со стороны бухгалтерии, как совершенное системно и умышленно;

- заявитель в течение 3-4 лет фактически постоянно при выплате заработной платы удерживал в работников НДФЛ, но не перечислял его в бюджет, используя на собственные нужды, не связанные даже с основной деятельностью (издательством научной литературы) – оплата мобильной связи, премий, питания и бензина руководству, что также с учетом системности, расценивается судом как совершенное умышленно;

- доводы заявителя об убыточности деятельности и финансовых трудностях, а также о совершении исключительно деятельности социального характера опровергаются представленными налоговым органом доказательствами, согласно которым налогоплательщик в основном осуществляет исключительно коммерческую деятельность по продаже коммерческой литературы, а также получает прибыли от сдачи помещений, находящихся в его оперативном управлении в аренду коммерческим организациям и банкам, при этом, не регистрируя частично договора аренды, с целью сокрытия выручки от учредителя и не перечисления ее в бюджет.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа об умышленном совершении налогоплательщиком выявленных в ходе проверки правонарушений по налогу на прибыль организаций и НДФЛ, отсутствие оснований для вывода о социальном статусе заявителя, с учетом осуществления им коммерческой деятельности и получение прибыли, а также использование полученных в виду не перечисления в бюджет за 3 года суммы НДФЛ в размере 37 млн. р. исключительно на не связанные с производством операции (оплата премий, мобильной связи и бензина руководству).

Никаких доказательств опровергающих приведенные выше доводы налогового органа заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, в свою очередь документы подтверждающие его доводы с заявлением не приложил и в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом правомерно начислены заявителю штрафы по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 1 227 646 р., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 7 286 127 р., никаких оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьей 112 НК РФ суд не обнаружил, приведенные налогоплательщиком доводы не подтверждены документально, при этом, установлено умышленное совершение выявленных инспекцией правонарушений, в связи с чем, решения от 15.01.2016 № 15-12/1991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП «Издательство «Наука» в удовлетворении требований к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.01.2016 № 15-12/1991 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин