Решение от 20 января 2021 г. по делу № А51-7039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7039/2020
г. Владивосток
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Октябрьского районного муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2522042180, ОГРН <***>, дата регистрации 17.07.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью Компания "СИМ-Авто"

о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018 в размере 533 605 рублей;

о взыскании упущенной выгоды в размере 559 750 рублей;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020 № 155 сроком на 12 месяцев, диплом №3494-6 от 06.07.2012, паспорт; от ответчика– ФИО3, паспорт, доверенность №4 от 03.06.2020 до 31.12.2020, доверенность №224 от 09.12.2019 до 31.12.2020, диплом №00327

установил:

Октябрьское районное муниципальное унитарное предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-Авто" о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018 в размере 533 605 рублей; о взыскании упущенной выгоды в размере 559 750 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением от 28.05.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 02.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания "СИМ-Авто".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводил судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исковые требования обоснованы осуществлением со стороны ответчиком действий по поставке автогидроподъемника, не соответствующего качеству, согласованного в рамках государственного контракта № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие необходимого состава для взыскания упущенной выгоды, а также на неправильное исчисление суммы штрафа по контракту.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0520600002318000012 о проведении электронного аукциона на приобретение автогидроподъёмника (автовышка).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 09.07.2018 №0520600002318000012-1 признано победителем ООО «СИМ-авто».

Между Октябрьским районным муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (далее – ОРМУПЭС, Заказчик) и ООО «СИМ-авто» заключен контракт № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018, согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить автогидроподъемник телескопический в количестве 1 ед., комплектации, с характеристиками, указанными в Техническом задании поставляемого Товара (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Поставщик обязан поставить Товар полностью соответствующий действующим ГОСТам, требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким товарам, и иной нормативно-технической документации, комплектности и требованиям, заявленным в настоящем Контракте (Приложение №1).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при приемке Товара Заказчиком Товар должен быть осмотрен им в течение 15 дней с момента поставки с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если Товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, Заказчик может отказаться от Товара и потребовать замены на аналогичный, а Поставщик должен будет заменить забракованный Товар в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика в течение 20 дней с момента предъявления соответствующей претензии Заказчиком.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено Поставщику не позднее 5 дней с момента их обнаружения.

В пункте 4.6. контракта указано, что поставщик по получении от заказчика извещения об обнаружении скрытых недостатков поставленного товара обязан без промедления сообщить о готовности направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Поставщик гарантирует Заказчику, что Товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в соответствующих органах, его надлежащее качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого автомобиля требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара (пункт 5.1 контракта).

После получения претензии Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить уполномоченного представителя в место использования Товара, указанное Заказчиком, для проведения освидетельствования и устранения неисправностей (пункт 5.6 контракта)

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта Поставщику не возвращается. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется без обращения в суд (пункт 8.10 контракта).

Пунктом 10.3. контракта стороны согласовали направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте.

В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием поставщик обязался поставить Телескопический полноповоротный автогидроподъёмник с двухрядной не менее пятиместной (2+3) четырёх дверной кабиной с расположением люльки в транспортном положении –над кабиной автомобиля. Предназначен для перевозки и подъёма людей на высоту не менее 18 метров. Год выпуска не ранее 1 кв. 2018 год, колёсная формула 4x2, количество мест в кабине не менее 5, опорный контур не менее 3250х3550, дорожный просвет не менее 265 мм, максимальная транспортная скорость передвижения не менее 70 км/ч, полная масса ТС не менее 8100 кг, колёсная база не менее 4500 мм, задний привод, габаритные размеры, мм: длина 7200±50, ширина 2450±50, высота 3750±50, колея передних колёс не менее 1630 мм, колея задних колёс не менее 1690 мм, распределение полной массы подъёмника в транспортом положении по осям: на переднюю не более 2180 кг, на заднюю не более 6000 кг, дизельный двигатель, 4-х цилиндровый, номинальная мощность не менее 110(150) кВт (л.с.), рабочий объём не менее 4,43, экологический класс не менее ЕВРО-4, сцепление однодисковое, сухое, фрикционное, с демпфером крутильных колебаний на ведомом диске, привод сцепления гидравлический, механическая, пятиступенчатая, синхронизированная коробка передач, Рулевое управление с гидравлическим усилителем, гидравлический, телескопический подъемник, высота подъёма не менее 18 м, вылет стрелы не менее 11,5 кг, грузоподъёмность люльки не менее 300, угол поворота стрелы не менее 360 град., площадь люльки не менее 1±0,1 кв.м., максимальная скорость подъёма люльки не менее 0,5 м/с, расположение люльки в транспортном положении спереди автомобиля, электроизоляция люльки не менее 1000 В, электрогидравлический, дистанционный тип управления, токоподвод к подъёмнику от электрооборудования базового шасси, рабочее давление в гидросистеме не менее 20 МПа, приборы и устройства безопасности в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", срок службы не менее 12 лет, проблесковый маячок (оранжевый) 1шт, комплект ЗИПа и инструмент согласно описи завода-изготовителя, знак аварийной остановки 1шт., домкрат 1шт., ключ баллонный 1 шт., аптечка 1 шт., огнетушитель 1 шт., ключ к автомобилю, комплект 2шт.

В соответствии со спецификацией товар – автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 ОКПД 2 29.10.59.270 Республика Беларусь, стоимостью 3 553 666 рублей 66 копеек.

Также в приложении №3 к контракту стороны согласовали форму акта приема-передачи товара.

18.09.2019 стороны подписали товарную накладную №292.

08.10.2018 стороны подписали приемо-сдаточный акт, согласно которому ООО «СИМ-авто» сдал, а ОРМУПЭС принял следующий товар: модель: ВИПО-18-01-3309 автогидроподъёмник, VIN: <***>, шасси: X96330980J1091929, гос. номер: не выдавался, двигатель: ЯМЗ-534430Н0053131, год: 2018, цвет: Белый, ПТС: 36 ХА 006315, ЧУП «Витстройтехмаш», 23.02.2018, стоимость: 3553666,66 рублей. В момент приёмки (передачи) объект находится по адресу: 692561, <...>. Товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется. Заключение: автомобиль испытания прошёл, годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию нет. Претензии к комплектации: в соответствии с Приложением № 1 к контракту (Техническое задание) в комплектации к автомобилю отсутствуют: проблесковый маячок (оранжевый) - 1 шт., аптечка - 1 шт., знак аварийной остановки - 1 шт., огнетушитель - 1 шт.

10.10.2018 специалистами ООО «РЦ ДИС» составлен акт технического освидетельствования гидравлического подъемника зав.№549, согласно которому в результате наружного осмотра металлоконструкции обнаружено механическое повреждение в виде сколов образующих канавку глубиной до 1,8 мм, шириной до 4,0 мм и протяженностью более 150 мм верхнего пояса выдвижной части правой передней и правой задней выносной опоры, вызванной наличием неровности между трущимися поверхностями опор.

При проверке исправного состояния приборов и устройств безопасности выявлены следующие недостатки:

1) креномер, установленный на неповоротной платформе, не обеспечивает горизонтальную ориентацию подъемника;

2) при срабатывании конечных выключателей выносных опор, сигнализирующих об отрыве хотя бы одной из них, происходит резкая остановка механизма опускания стрелы и далее повторный запуск вызванный изменением нагрузки на опору вследствие раскачивания подъемника;

3) при работе в задней зоне подъемника, при работе которого не обязательно устанавливать дополнительную опору, происходит отрыв задних опор даже при отсутствии нагрузки в люльке (см. рис. 2 Паспорта подъемника).

Таким образом, истцом было установлено, что товар поставлен с нарушением условий, установленных закупочной документацией.

Решением от 22.10.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Письмом от 06.11.2018 №3969-RV ООО «Сим-авто» рекомендовало ОРМУПЭС обратиться по условиям гарантии в аккредитованный сервисный центр для проверки подъемника на специализированном оборудовании. Полный перечень сервисных центров для проведения работ в период гарантийного срока доступен в электронной сервисной книжке.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края (решение от 26.12.2019 по делу № А51-18961/2019), Пятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 05.03.2020).

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ООО «СИМ-Авто» условий контракта от 23.07.2018, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-18961/2019.

Согласно п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 177 868,33 рублей.

Истец считает, что поскольку ответчиком допущены следующие нарушения условий контракта: товар не готов к эксплуатации (п. 5.1.); не предоставлен аналогичный товар взамен товара, от которого заказчик отказался (п. 4.2.); не направлен представитель поставщика для составления акта о выявленных недостатках (п. 4.6.), то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за каждое указанное нарушение на общую сумму 533 605 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 559 750 рублей, указав на следующее.

Автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 был приобретен истцом во исполнение инвестиционной программы, утвержденной Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.06.2014 № 22/8.

Истец указал, что он не имел заинтересованности в расторжении контракта, однако в связи с бездействием ООО «СИМ-Авто» данная мера была вынужденной и необходимой в сложившейся ситуации.

При обычных условиях гражданского оборота заказчик мог использовать автогидроподъемник для получения дохода от осуществления таких видов деятельности как:

- ремонт и реконструкция ВЛ 0,4 кВ, 10 кВ;

- обслуживание ВЛ 0,4 кВ, 10 кВ;

- установка автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии;

- выполнение обязательств по договорам технологического присоединения абонентов.

Для расчета упущенной выгоды истец обратился к ИП ФИО4 Согласно представленному отчету об оценке № 20-01/0103 от 06.02.2020 право требования возмещения упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, составило 559 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2020 с предложением урегулирования спора в досудебном порядке.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются правилами о договоре поставки Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено судом из материалов дела, между Октябрьским районным муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (далее – ОРМУПЭС, Заказчик) и ООО «СИМ-авто» заключен контракт № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018, согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить автогидроподъемник телескопический в количестве 1 ед., комплектации, с характеристиками, указанными в Техническом задании поставляемого Товара (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Поставщик обязан поставить Товар полностью соответствующий действующим ГОСТам, требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким товарам, и иной нормативно-технической документации, комплектности и требованиям, заявленным в настоящем Контракте (Приложение №1).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при приемке Товара Заказчиком Товар должен быть осмотрен им в течение 15 дней с момента поставки с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если Товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, Заказчик может отказаться от Товара и потребовать замены на аналогичный, а Поставщик должен будет заменить забракованный Товар в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика в течение 20 дней с момента предъявления соответствующей претензии Заказчиком.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено Поставщику не позднее 5 дней с момента их обнаружения.

В пункте 4.6. контракта указано, что поставщик по получении от заказчика извещения об обнаружении скрытых недостатков поставленного товара обязан без промедления сообщить о готовности направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках.

Поставщик гарантирует Заказчику, что Товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в соответствующих органах, его надлежащее качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого автомобиля требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара (пункт 5.1 контракта).

18.09.2019 стороны подписали товарную накладную №292.

08.10.2018 стороны подписали приемо-сдаточный акт, согласно которому ООО «СИМ-авто» сдал, а ОРМУПЭС принял следующий товар: модель: ВИПО-18-01-3309 автогидроподъёмник, VIN: <***>, шасси: X96330980J1091929, гос. номер: не выдавался, двигатель: ЯМЗ-534430Н0053131, год: 2018, цвет: Белый, ПТС: 36 ХА 006315, ЧУП «Витстройтехмаш», 23.02.2018, стоимость: 3553666,66 рублей. В момент приёмки (передачи) объект находится по адресу: 692561, <...>. Товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется. Заключение: автомобиль испытания прошёл, годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию нет. Претензии к комплектации: в соответствии с Приложением № 1 к контракту (Техническое задание) в комплектации к автомобилю отсутствуют: проблесковый маячок (оранжевый) - 1 шт., аптечка - 1 шт., знак аварийной остановки - 1 шт., огнетушитель - 1 шт.

10.10.2018 специалистами ООО «РЦ ДИС» составлен акт технического освидетельствования гидравлического подъемника зав.№549, согласно которому в результате наружного осмотра металлоконструкции обнаружено механическое повреждение в виде сколов образующих канавку глубиной до 1,8 мм, шириной до 4,0 мм и протяженностью более 150 мм верхнего пояса выдвижной части правой передней и правой задней выносной опоры, вызванной наличием неровности между трущимися поверхностями опор.

При проверке исправного состояния приборов и устройств безопасности выявлены следующие недостатки:

1) креномер, установленный на неповоротной платформе, не обеспечивает горизонтальную ориентацию подъемника;

2) при срабатывании конечных выключателей выносных опор, сигнализирующих об отрыве хотя бы одной из них, происходит резкая остановка механизма опускания стрелы и далее повторный запуск вызванный изменением нагрузки на опору вследствие раскачивания подъемника;

3) при работе в задней зоне подъемника, при работе которого не обязательно устанавливать дополнительную опору, происходит отрыв задних опор даже при отсутствии нагрузки в люльке (см. рис. 2 Паспорта подъемника).

Таким образом, истцом было установлено, что товар поставлен с нарушением условий, установленных закупочной документацией.

Решением от 22.10.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об одностороннем отказе истца от исполнения контракта, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края (решение от 26.12.2019 по делу № А51-18961/2019), Пятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 05.03.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ООО «СИМ-Авто» условий контракта от 23.07.2018, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-18961/2019.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 559 750 рублей, указав на следующее.

Автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 был приобретен истцом во исполнение инвестиционной программы, утвержденной Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 11.06.2014 № 22/8.

Истец указал, что он не имел заинтересованности в расторжении контракта, однако в связи с бездействием ООО «СИМ-Авто» данная мера была вынужденной и необходимой в сложившейся ситуации.

При обычных условиях гражданского оборота заказчик мог использовать автогидроподъемник для получения дохода от осуществления таких видов деятельности как:

- ремонт и реконструкция ВЛ 0,4 кВ, 10 кВ;

- обслуживание ВЛ 0,4 кВ, 10 кВ;

- установка автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии;

- выполнение обязательств по договорам технологического присоединения абонентов.

Для расчета упущенной выгоды истец обратился к ИП ФИО4 Согласно представленному отчету об оценке № 20-01/0103 от 06.02.2020 право требования возмещения упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, составило 559 750 рублей.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон суду следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоду истцу необходимо доказать, что в результате действий / бездействия ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

В подтверждении размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 20-01/0103 от 06.02.2020, исполнителем по которому выступил индивидуальный предприниматель ФИО4.

Исходя из содержания данного отчета, характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документов:

- проект контракта №0520600002318000012-083502-01 «Приобретение автогидроподъемника (автовышка)»,

- информационное письмо о необходимости использования специальной техники (автогидроподъемника) от 28.01.2020г.

Расчет потенциального валового дохода, на который рассчитывал заказчик при надлежащем исполнении обязательств по контракту, осуществлялся путем умножения рыночной величины арендной ставки за 1 час работы автогидроподъемника на количество планируемых часов работы. Рыночная стоимость 1 часа гидроподъемника ВИПО-18-01-33098 составляет 2 060 рублей. Количество планируемых часов работы, указанное в информационном письме о необходимости использования специальной техники (автогидроподъемника) от 28.01.2020, составляет 6 часов в день, начало периода возникновения упущенной выгоды – 21.12.2018, что составляет до даты оценки: 29.01.2020 – 276 рабочих дней. Следовательно, согласно отчету об оценке, размер потенциального валового дохода, на который рассчитывал заказчик при надлежащем исполнении обязательств по контракту, составляет 3 411 360 рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения упущенной выгоды, рассчитанная доходным подходом, составляет 614 045 рублей.

Оценщиком при определении размера упущенной выгоды также использовался затратный подход, согласно которому рыночная стоимость автогидроподъемника составила 3 713 582 рубля. Рыночная стоимость права требования возмещения упущенной выгоды, рассчитанная затратным подходом, составляет 505 454 рубля.

Путем согласования результатов, полученных доходным и затратными подходами, оценщик пришел к выводу, что упущенная выгода на 29.01.2020 составляет 559 750 рублей.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств осуществления ремонта, реконструкции и обслуживания ВЛ 0,4 кВ, 10 кВ в предыдущих периодах и соответственно доходы от данной деятельности; отсутствуют также договоры технологического присоединения абонентов, бухгалтерская отчетность за предыдущие периоды, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от абонентов в адрес истца.

Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя о возмещении упущенной выгоды (559 750 руб.), истец фактически требует выплаты в его пользу доходов, которые муниципальное предприятие могло бы получить в случае исполнения контракта.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доказательств фактически понесенного ущерба в размере 559 750 руб. истцом не представлено.

Отчет по оценке №20-01/0103 от 06.02.2020 таковым доказательством не является. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, отказавшееся от исполнения контракта, даже если правомерно. Вместе с тем Законом N 44-ФЗ не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, расчет которой произведен на основании отчета об оценке, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку указанное требование является связанным с требованием о взыскании упущенной выгоды и вытекающим из него.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение условий контракта № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018 в размере 533 605 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 177 868,33 рублей.

Истец считает, что поскольку ответчиком допущены следующие нарушения условий контракта: товар не готов к эксплуатации (п. 5.1.); не предоставлен аналогичный товар взамен товара, от которого заказчик отказался (п. 4.2.); не направлен представитель поставщика для составления акта о выявленных недостатках (п. 4.6.), то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за каждое указанное нарушение на общую сумму 533 605 рублей.

Между тем, пунктом 7.1.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Ранее истец направлял ответчику уведомление (исх.№229 от 09.10.2018) об удержании штрафа из расчета в соответствии с п.7.1.3 Контракта за нарушение комплектации автомобиля (отсутствие аптечки, знака аварийной остановки, огнетушителя и проблескового маячка), в результате чего сумма удержанного штрафа составляла 5000 рублей.

Поскольку вмененные ответчику нарушения обязательств по контракту не имеют стоимостного выражения, следовательно, расчет должен применяться исходя из п.7.1.3 Контракта, что не противоречит также и требованиям п.6, п.9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пункт 7.5. контракта, который предлагает применить истец для расчета штрафа, не применим, поскольку штраф в размере 177 868,33 рублей, составляющий больше 5% от суммы контракта (цена контракта 3 553 666,66 руб., где 5% составляет 177 683,33 руб.), противоречит вышеуказанным Правилам, так как для контрактов, цена которых составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), максимальная ставка штрафа составляет 5%.

Кроме того, в соответствии с п. 8.8. контракта должны быть обеспечены обязательства поставщика (ответчика) по возмещению убытков заказчика (истца), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

16.07.2018 ответчик внес обеспечительный платеж на расчетный счет истца в размере 177 683,33 рублей согласно платежному поручению № 00016.

На сегодняшний день в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом обеспечительного платежа.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 8.8 контракта, ответчик обеспечил свои обязательства по возмещению, как убытков Заказчика, так и обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), и иных долгов, возникающих у Поставщика перед Заказчиком.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа на сумму 533 605 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.