Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-199772/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-199772/22-141-1513
г. Москва
04 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 04 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Рубиконстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Комплексные строительные технологии» (ИНН <***>)

о взыскании 2 690 500руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубиконстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Комплексные строительные технологии» о взыскании 2 690 500руб. 00коп. убытков по договору №206-СП/М22-3/21 от 14.09.2021г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №206-СП/М22-3/21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022г. истец письмом №55 уведомил ответчика о расторжении договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается в соответствии с действующим законодательством в течении 5 лет с даты оформления заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, или ненадлежащего ремонта объекта.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае, если ответчик откажется от составления или подписания акта о выявленных недостатках (дефектах), окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке истцом.

18.02.2022г. АО «НИЦ «Строительство» по договору-счету №0177-К-П-8-ЖБ (9/8) от 18.02.2022г. составлено научно-техническое заключение по заказу истца, в котором АО «НИЦ «Строительство» указаны недостатки в работах.

08.07.2022г. истец направил ответчику рекламацию с указанием на то, что в ходе проведения обследования с определением фактической прочности бетона возведенных железобетонных конструкций выявлены дефекты, в связи с чем истец просил ответчика прибыть на объект для составления и подписания акта о выявленных недостатках с указанием срока их устранения.

Истец также указал на то, что если ответчик до 01.08.2022г. не удовлетворит требование истца, то истец оставляет за собой право составить акт о выявленных недостатках с указанием срока их устранения в одностороннем порядке.

27.07.2022г. истцом составлен акт №1КСТ о выявлении дефектов / недостатков в период гарантийного срока.

17.08.2022г. ответчик сообщил истцу, что абзац 5 рекламации не соответствует действительности и что истец принял работы в полном объеме.

08.09.2022г. ответчик уведомил истца о том, что работы выполнены согласно условиям договора, с выставленными требования ответчик не согласен.

02.08.2022г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №270-СП/М22-3/22.

Согласно п. 1.1. указанного договора ИП ФИО4 обязался по заданию истца выполнить ремонтные работы по устранению дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ по устройству монолитных ж/б конструкций 1-2-3-4 секций по договору №206-СП/М22-3/21 от 14.09.2021г. на объекте истца.

25.08.2022г. между истцом и ИП ФИО4 подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 №1, согласно которым стоимость работ составила 2 690 500руб. 00коп., которые оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями №3135 от 02.08.2022г. и №3503 от 05.09.2022г. на сумму 2 555 975руб. 00коп., приобщенными к материалам дела.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Так, истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком некачественно выполнены работы, то его убытки, понесенные в связи с устранением недостатков третьим лицом, составили 2 690 500руб. 00коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор 77», перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить ведомость объемов работ для устранения дефектов, отображённых в научно-техническом заключении, выполненном по договору-счёту № 0177-К-П-ЖБ(9/8)-22 от 18.02.2022г. и определить стоимость работ по устранению дефектов, отображённых в научно-техническом заключении, выполненном по договору-счёту № 0177-К-ПЖБ(9/8)-22 от 18.02.2022г.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ по устранению дефектов, отображенных в научно-техническом заключении, выполненном по договору-счету №0177-К-П-ЖБ (9/8) от 18.02.2022г. определена на основании сметного расчета в соответствии с результатами визуального исследования и контрольных обмеров, а также данными, указанные в таблице 1 и таблице 2 заключения и составляет 144 250руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установленные на основании заключения эксперта, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен размер убытков (стоимость работ по устранению дефектов) равный 144 250руб. 00коп., то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Довод истца о том, что экспертным заключением не определен действительный объем убытков истца, отклоняется судом, поскольку оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, судом не установлено, а несогласие истца с выводами эксперта основано на голословных доводах.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Иные доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что течение гарантийного срока на выполненные работы не наступило, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается в течение 5 лет с даты оформления заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации отклоняется судом, поскольку истцом заявлены исковые требования в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, результат которых передан истцу.

Пунктом 5 ст. 724 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом из материалов дела следует, что договор между сторонами расторгнут, следовательно, исчисление гарантийного срока ответчиком с момента, установленного п. 5.1. договора, является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно составлен акт о недостатках в одностороннем порядке отклоняется судом, поскольку из писем ответчика, в том числе письма от 17.08.2022г. (датированного после составления истцом акта) не усматривается намерения ответчика на прибытие для составления акта, напротив, ответчик указывает на то, что недостатки не соответствует действительности и не выражает согласия на прибытие для составленного акта о выявленных недостатках.

Довод ответчика о том, что недостатки, о которых заявлено истцом, появились в процессе эксплуатации и носили явный характер, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в нарушение п. 5.2. договора в материалы дела не представлено, при этом из заключения, представленного истцом, не следует, что дефекты возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта истцом и могли быть выявлены при приемке работ, как это не следует и из экспертного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что извещение о составлении акта о выявленных дефектах получено ответчиком 05.08.2022г., тогда как акт составлен 27.07.2022г., а, следовательно, в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения проверки.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы по делу составила 70 000руб. 00коп.

ООО «Комплексные строительные технологии» (ФИО5) на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 80 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №874106 от 23.11.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023г. суд определил: «Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Технадзор 77» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 70 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №32 от 17.02.2023г., поступившие от ФИО5 по платежному поручению №874106 от 23.11.2022г.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 10 000руб. 00коп., поступившие от ФИО5 по платежному поручению №874106 от 23.11.2022г.».

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 66 246руб. 98коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723, 724 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (ИНН <***>) 144 250руб. 00коп. убытков и 1 954руб. 41коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии» (ИНН <***>) 66 246руб. 98коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян