Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-27585/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27585/2016
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Стельмах Е.А., по доверенности от 23.05.2017;

от ответчиков: 1. Муканяева Т.И., по доверенности от 01.06.2017; 2. Муканяева Т.И., по доверенности от 23.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27965/2017) Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017г. по делу № А56-27585/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал городского округа «Город Калининград»

к 1. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании 30 251 703 рублей 51 копейки,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа») 30 251 703 рублей 51 копейки задолженности, в том числе: 12 448 247 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2016 года по март 2016 года и 17 803 456 рублей 24 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 270 351 рубля 50 копеек неустойки.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 30 251 703 рубля 51 копейку задолженности и 270 351 рубль 50 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 600 500 рублей 00 копеек судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 присуждено к взысканию с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» 91 800 рублей 00 копеек судебных издержек по делу. В остальной части в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказал.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Министерство обороны не согласилось с объемом и стоимостью оказанной юридической помощи, полагает не целесообразным привлечение к участию в деле иногороднего представителя, что привело к несению дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Предприятием расходов на сумму 600 500 рублей на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание им были представлены следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг от 25.04.2016 № ФКУ-4/16, заключенного между истцом и автономной некоммерческой организацией «Закон и Право», акта выполненных работ от 09.06.2016, отчета о проделанной работе от 09.06.2016, счета от 07.06.2016 на сумму 6 600 рублей 00 копеек (расходы на проживание в гостинице), платежного поручения от 15.06.2016 № 7484, договора на оказание юридических услуг от 05.09.2016 № Ф-А-2/В/16, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Коваленко Анатолием Анатольевичем, акта выполненных работ от 14.10.2016, отчета о проделанной работе от 14.10.2016, платежного поручения от 18.10.2016 № 12855, договора на оказание юридических услуг от 29.12.2016 № ФК-16, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Коваленко Анатолием Анатольевичем, отчета о проделанной работе от 01.02.2017, акта выполненных работ от 01.02.2017, платежного поручения от 06.02.2017 № 597, акта от 10.01.2017 № Ц05413 с указанной суммой 8 500 рублей 00 копеек (расходы на авиабилет), маршрутной квитанции электронного билета, платежного поручения от 23.01.2017 № 334.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание и взыскал с ответчиков в пользу Предприятия 91 800 рублей 00 копеек судебных издержек по делу (с учетом доводов об объеме оказанной помощи и стоимости услуг, расходов на проживание в гостинице с учетом необходимых для рассмотрения спора в суде количества дней, 8 500 рублей 00 копеек расходов на авиабилет).

Министерство обороны в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-27585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова