Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А63-16476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16476/2023
г. Ставрополь
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 136 000 руб. задолженности по договорам от 05.10.2022 № М22/649, от 05.10.2022 № М22/650, 34 824 руб. пени за период с 31.12.2022 по 24.08.2023, 6 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МР Групп» (далее – ответчик) о взыскании 136 000 руб. задолженности по договорам от 05.10.2022 № М22/649, от 05.10.2022 № М22/650, 34 824 руб. пени за период с 31.12.2022 по 24.08.2023, 6 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 30.10.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 136 000 руб. задолженности, 34 824 руб. пени за период с 31.12.2022 по 24.08.2023, 6 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13 февраля 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы электронного дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройресурс СК» (исполнитель) и ООО «МР Групп» (заказчик) были заключены договоры № М22/649 от 05.10.2022 (далее – договор № 649), договор № М22/650 от 05.10.2022 (далее – договор № 650).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров №№ 649, 650 ООО «Стройресурс СК» обязано было выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий с внешней ламинацией шоколадно-коричневые, с отливами цвет 8017 (далее – продукция), общей площадью по каждому договору 20,08 кв.м, согласно спецификациям заказа №№ М22/649, М22/650, а ООО «МР Групп» обязано было создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из содержания пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договоров №№ 649, 650 следует, что заказчик обязан оплатить общую стоимость работ по каждому из указанных договоров в размере 168 000 руб. в следующем порядке: 84 000 руб. заказчик оплачивает путем перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя; оставшуюся по каждому договору сумму 84 000 руб. – не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1 договоров №№ 649, 650 передача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком фиксируются в актах сдачи-приемки выполненных работ. Пункты 6.2 договоров№№ 649, 650 предусматривают, что при наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполнения работ, в актах приемки-сдачи выполненных работ сторонами делаются соответствующие отметки.

ООО «Стройресурс СК» надлежащим образом изготовило и установило ООО «МР Групп» продукцию, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон универсальными передаточными документами от 31.10.2022 № 3894, от 02.11.2022 № 3930, а такжеактами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2022 по договорам №№ 649, 650.

Указанные акты, подписанные как истцом, так и ответчиком свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ на сумму 336 000 руб. без нареканий.

Платежными поручениями №№ 115, 118 от 10.10.2022 подтверждается внесение ответчиком предоплаты по договорам №№ 649, 650 в размере 168 000 руб. (по 84 000 руб. пор каждому договору).

Платежным поручением № 5 от 22.03.2023 подтверждается внесение ООО «МР Групп» оплаты по договору № 649 в размере 32 000 руб.

В нарушение пунктов 4.1.7 договоров №№ 649, 650 заказчик не оплатил исполнителю выполненные работы в полном объеме.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023 № 41 с требованием оплатить задолженность в размере 336 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

Истец в претензии уведомил ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд, при этом сумма неустойки на сумму долга, судебные издержки будут включены в состав исковых требований.

Однако ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, ответ на претензию не направил, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, а также универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

С учетом уплаты аванса, частичной оплаты выполненных работ в размере 32 000 руб., задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 136 000 руб. (336 000 руб. - 84 000 руб. – 84 000 руб. – 32 000 руб.)

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных истцом подрядных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 136 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В пунктах 7.2 договоров №№ 649, 650 стороны установили, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Поскольку по смыслу пунктов 3.2.2 договоров №№ 649, 650 оставшаяся сумма выполненных работ должна быть внесена заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (от 27.12.2022), то размер пени по двум договорам составляет 34 824 руб. за период с 31.12.2022 по 24.08.2023.

Арбитражный суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным верно.

Доказательств погашения пени ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 824 руб.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР Групп», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс СК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 136 000 руб. задолженности, 34 824 руб. пени за период с 31.12.2022 по 24.08.2023, 6 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. А. Говорун