Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-14107/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2023 года

Дело № А41-14107/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 21.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023(10АП-784/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки поперечислению Зюзинским Отделом службы судебных приставов денежных средствв пользу ФИО3 в размере 3 992 983 руб. 62 коп. – основнойдолг, 891 669 руб. 66 коп. - проценты, недействительной и применениипоследствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Солнцево Московской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 №83(5833) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой поперечислению Зюзинским Отделом службы судебных приставов денежных средствв пользу ФИО3 в размере 3 992 983 руб. 62 коп. – основнойдолг, 891 669 руб. 66 коп. - проценты, недействительной и применениипоследствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 992 983 руб. 62 коп. – основной долг, 891 669 руб. 66 коп. – проценты., 6 000 – государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделки, в том числе ссылается на получение ей денежных средств как представителем должника по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебной коллегией отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе ФИО3 в связи с их представлением по истечении срока, предусмотренного на обжалование в порядке кассационного производства.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28.03.2019 с ООО «АМВИнвест» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 992 983 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 669 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа, выданного судом, Зюзинским ОСП ГУ ФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 89804/21/77032-ИП.

Из материалов дела следует, платежным поручением от 03.08.2021 Зюзинским ОСП ГУ ФССП России по городу Москве присужденная сумма в размере 4 884 653 руб. 28 коп. перечислена на расчётный счёт ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 принято заявление ЗАО «Норман» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорное перечисление денежных средств совершено 03.08.2021 (т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам финансового управляющего, сделкой по перечислению присужденных сумм оказано предпочтение отдельно взятому лицу, кроме того указывает на то, что перечисление осуществлено без согласия финансового управляющего.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Так, материалами дела подтверждается перечисление денежных средств после принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом), кроме того, сделка совершена в процедуре реализации имущества гражданина, что свидетельствует об оказании предпочтения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В настоящем случае, ФИО3 является матерью должника, следовательно, аффилированным (заинтересованным) по отношению к нему лицом.

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам второму и третьему п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абзаце 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим согласие на перечисление денежных средств в пользу ФИО3 не давалось.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, ответчиком надлежащих и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обстоятельства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, как уже отмечалось, оспариваемая сделка была совершена в процедуре реализации имущества, без согласия финансового управляющего. Денежные средства, которые должны были быть направлены в конкурсную массу, были перечислены на счет матери должника (получила по доверенности, выданной должником).

Доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено, что свидетельствует о согласованных действиях должника и ответчика, направленного на вывод денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А41-14107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий