Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А24-1922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1922/2024
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Каминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Хабеко-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 415 125,36 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2024 (сроком на один год), диплом,

от ответчика:

не явился,



установил:

акционерное общество «Каминжиниринг» (далее – истец, адрес которого: 683017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабеко-Партнер» (далее – ответчик, адрес которого: 680021, <...> д. 44, офис 214) о взыскании 415 125,36 руб. убытков, вызванных нарушением сроков поставки оборудования по договору № 257249 от 14.10.2022.

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договору № 257249 от 14.10.2022.

Определением суда от 26.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 13.06.2024 поступили письменные дополнения к отзыву.

Определением от 24.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

По ходатайствам истца и ответчика предварительное судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции. Поскольку ответчик в назначенное время к веб-конференции не присоединился, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 02.07.2024 к отзыву, от истца поступили письменные возражения от 09.07.2024 на отзыв.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что возможность взыскания убытков в части, не покрытой неустойки, предусмотрена пунктом 5.1.3 договора от 14.10.2022 № 257249. На вопрос суда не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Возражения от ответчика относительно перехода в судебное заседание в его отсутствие не поступали.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью увеличения размера убытков. На вопрос суда пояснил, что ранее расчет убытков ответчик не мог выполнить, поскольку отсутствовали соответствующие специалисты. На вопрос суда не пояснил, в чем конкретно заключаются дополнительные убытки и за счет каких фактов и значений возможно увеличить размер убытков. Само заявление об увеличении размера исковых требований представителем истца в устной или письменной форме не сделано.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку безусловных оснований для совершения данного процессуального действия, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причина для отложения, указанная ответчиком (намерение подать ходатайство об увеличении исковых требований), не является для суда безусловно уважительной с учетом того, что изначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства 26.04.2024, а переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства состоялся 24.06.2024, то есть спустя два месяца. За время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и плоть до предварительного судебного заседания от истца поступили только возражения на отзыв ответчика от 09.07.2024, из которых не следует, что истец планирует уточнять исковые требования. При изложенных обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного разбирательства расценивается судом как направленное на его затягивание.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46).

В пункте 48 постановления Пленума № 46 указано, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

В пункте 2 постановления Пленума № 46 разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Учитывая срок нахождения дела № А24-1922/2024 в производстве арбитражного суда и отсутствие заявленного устно либо письменно ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Старт-МС» (исполнитель) 17.08.20222 заключен договор № 01/22-ЕРЦ на выполнение работ по созданию, первоначальному сопровождению и дальнейшему информационно-техническому сопровождению Единой биллинговой системы по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ) на территории Камчатского края с подключением КГУМ «Камчатский водоканал», АО «Камчатэнергосервис», ГУП «Спецтранс», АО «Тепло Земли».

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора заказчик обязан обеспечить соответствие сетевой и вычислительной инфраструктуры требованиям Приложения № 4 к договору.

В качестве виртуального центра обработки данных выбрана площадка ПАО «Ростелеком», так как она предоставляла необходимые условия для загрузки/выгрузки информации Единой биллинговой системы: быстрые и ультрабыстрые дисковые массивы, требования виртуальным параметрам памяти и процессорам.

Между истцом (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 30.09.2022 заключен договор № 5-2022 об оказании услуги «Виртуальный ЦОД», по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услугу с характеристиками и параметрами, указанными в заказе, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу.

В целях исполнения условий договора № 01/22-ЕРЦ от 17.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) посредством электронной системы документооборота заключен договор № 257249 от 14.10.2022 на поставку серверного оборудования и программного обеспечения для функционирования модулей Единой биллинговой системы по жилищно-коммунальным услугам на территории Камчатского края.

Срок поставки товара по договору от 14.10.2022 № 257249, согласно спецификации и техническому заданию (приложения № 1 и № 2 к договору) составлял 45 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2022 срок поставки продлен и установлен в течение 150 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 13.03.2023.

Согласно товарной накладной от 01.06.2023 № ХО23-0126 и акту приема-передачи товара от 01.06.2023, ответчик поставил, а истец принял товар 29.06.2023.

Как указывает истец, услугами «Виртуальный ЦОД», оказываемыми по договору № 5-2022 от 30.09.2022, истец планировал пользоваться до согласованной даты поставки товара по договору № 257249 от 14.10.2022, то есть до 13.03.2023.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе исполнения договора от 14.10.2022 № 257249 ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара в 108 дней с 14.03.2023 по 29.06.2023. Указанная просрочка в поставке товара явилась причиной того, что ЦОД на базе истца начал функционировать в июне 2023 года вместо марта 2023 года, как планировал истец, что повлекло расходы истца, вызванные оплатой услуг «Виртуальный ЦОД» по договору № 5-2022 от 30.09.2022 за период с 14.03.2023 по 31.05.2023 и являются убытками.

Поскольку претензионные требования истца о возмещении убытков в размере 415 125,36 руб. ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Просрочка ответчика в исполнении обязательства по поставке товара по договору № 257249 от 14.10.2022 подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.1.3 договора от 14.10.2022 № 257249 сторонами согласовано, что заказчик имеет право требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика.

Согласно пункту 5.1.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных настоящим договором, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы пени и/или штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору заказчик обязан в письменном виде уведомить поставщика о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени и/или штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей вычету.

В разделе 7 договора от 14.10.2022 № 257249 предусмотрена ответственность сторон.

Так, пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В материалах дела имеется уведомление № 11-623 от 13.09.2023, согласно которому истец произвел расчет пеней за период с 14.03.2023 по 29.06.2023 в соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму 754 846,46 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке, и удержал указанную сумму вместе со штрафом в размере 1 397 863,82 руб. при производстве оплаты по договору. Всего удержано истцом 2 152 710,28 руб.

Платежными поручениями № 836 от 20.12.2022 и № 1693 от 19.09.2023 истец произвел оплату поставленного товара в общем размере 25 804 568,02 руб., при том, что стоимость оборудования составляет 27 957 278,30 руб. (подпункт 4.1.2 пункта 4.1 дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2022).

Правомерность удержания штрафа в размере 1 397 863,82 руб. была предметом рассмотрения в рамках дела № А24-5877/2023. Правомерность удержания и размер начисленных за период с 14.03.2023 по 29.06.2023 пеней сторонами не оспаривались.

Таким образом, истец получил 754 846,46 руб. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзаце 2 пункта 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Оценив условия договора от 14.10.2022 № 257249, суд не усматривает условий, которые прямо и недвусмысленно определяли бы неустойку за просрочку поставки товара поставщиком как штрафную.

Пункт 5.1.3 договора от 14.10.2022 № 257249, вопреки утверждению истца, не придает неустойке характер штрафной, не регулирует соотношение между размером неустойки и убытков, а лишь дает право заказчику требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика.

Суд учитывает, что пункт 7.7 договора от 14.10.2022 № 257249 содержит условие о том, что поставщик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика, в размере реального ущерба.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку договор от 14.10.2022 № 257249 также содержит условие о том, что поставщик несет риск случайного повреждения товара до его приемки заказчиком (пункт 2.6 технического задания), в случае которого надлежит определить размер ответственности поставщика, то условие пункта 7.7 договора не принимается судом, как прямо и недвусмысленно устанавливающее штрафную неустойку по отношению к убыткам, причиненным просрочкой поставки товара.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, условие о неустойке, ее характере и размере должно определяться сторонами с достаточной степенью ясности, исключающей двусмысленное толкование и неопределенность в применении.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае речь о возмещении реального ущерба, вызванного причинением вреда имуществу истца, не идет, а иных условий для взыскания убытков договор от 14.10.2022 № 257249 не содержит, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре неустойка в виде пеней за просрочку поставки является зачетной, а, следовательно, убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку истцом уже удержана с ответчика неустойка в виде пеней, начисленная за просрочку исполнения обязательства по поставке за период с 14.03.2023 по 29.06.2023 в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 754 846,46 руб., а убытки, заявленные истцом в размере 415 125,36 руб., являются оплатой услуг «Виртуальный ЦОД» по договору № 5-2022 от 30.09.2022 за период с 14.03.2023 по 31.05.2023, и не превышают уплаченную неустойку, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук