Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А19-24111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

03.03.2020 г. Дело № А19-24111/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИИ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 660052, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ЗАТОНСКАЯ, Д. 62)

о взыскании 27 166 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании 18.02.2020:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 25.02.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 25.02.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИИ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 27 166 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика штрафа за невыполнение ежемесячного объема оказания услуг по договору на оказание услуг № 16/АВ от 19.03.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, возражал относительно удовлетворения исковых требований, при этом возражения заявлены без приведения каких-либо доводов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.03.2018 заключен договор на оказание услуг № 16/АВ (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик оказывает услуги на Ныгдынской площади Парфеновского усленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке отвалообразованию, согласно графику оказания услуг (приложение № 3), а истец берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что истец предоставляет ответчику заявку (приложение № 6) на электронный адрес a.evdokimenko@km-stroi.ru на выполнение услуг по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг. В заявке указывается объем перевозимого грунта на планируемый месяц, месторождение отвалов и длина откатки от вскрышного забоя и места разгрузки. Истец за 3 дня до начала оказания услуг обязан предоставить ответчику ответ с согласованием параметров заявки.

Из пункта 8.2 договора следует, что за невыполнение ответчиком ежемесячного объема оказания услуг, определяемого в соответствии с пунктами 1.1 и пунктом 2.2 договора, истец вправе потребовать с ответчика оплаты штрафа в размере 10% от суммы соответствующего тарифа за каждый не вывезенный куб вскрышной породы. Оплата сумм неустойки может производиться путем удержания истцом денежных средств из суммы, подлежащей оплате за выполненные объемы за месяц.

Пунктом 8.12 договора установлено, что истец имеет право в одностороннем порядке производить удержание/зачет суммы неустойки (штраф, пени), убытков из любых сумм, подлежащих выплате ответчику по договору в том числе из суммы основного долга.

Согласно заявкам истца от 02.04.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на апрель 2018 в объеме 92 тыс.м3; от 23.04.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на май 2018 в объеме 120 тыс.м3; от 25.05.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на июнь 2018 в объеме 120 тыс.м.3; от 20.06.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на июль 2018 в объеме 140 тыс.м.3; от 23.07.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на август 2018 в объеме 100 тыс.м.3; от 27.08.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на сентябрь 2018 в объеме 80 тыс.м.3; от 26.09.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на октябрь 2018 в объеме 107 тыс.м.3; от 29.10.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на ноябрь 2018 в объеме 80 тыс.м.3; от 27.11.2018 установлены минимальные плановые объемы по экскавации и погрузке, перевозке, разгрузке вскрышных пород на породный отвал на участке горных работ № 4 на декабрь 2018 в объеме 85 тыс.м.3.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 32 от 30.04.2018, № 41 от 31.05.2018, № 51 от 30.06.2018, № 58 от 31.07.2018, № 71 от 31.08.2018, № 60 от 30.09.2018, № 82 от 31.10.2018, № 88 от 30.11.2018, № 95 от 27.12.2018 подтверждают оказание услуг на общую сумму 46 910 487 руб. 00 коп.

Как указал истец в иске, ответчик в период с 02.04.2018 по 31.12.2018 согласовал заявки на выполнение услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором, что составило 756 м3, однако фактически в указанный период, услуги были указаны в объеме 551 м.3 на общую сумму 46 910 487 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Не выполненный объем услуг за весь период составляет 205 м3.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу № А33-3047/2019 ООО "КМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании задолженности в размере 1 539 715 рублей 69 копеек по договору N 16/АВ от 19.03.2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что ООО "Компания "Востсибуголь" предоставило ООО "КМ-Строй" заявки на апрель 2018 (заявка от 02.04.2018) в плановом объеме 92 000 м куб., заявку на май 2018 (заявка от 23.04.2018) в плановом объеме 92 000 м куб., на июнь 2018 (заявка от 25.05.2018) в плановом объеме 87 000 м куб., на июль 2018 (заявка от 20.06.2018) в плановом объеме 80 000 м куб., на август 2018 (заявка от 23.07.2018) в плановом объеме 80 000 м куб., на сентябрь 2018 (заявка от 27.08.2018) в плановом объеме 80 000 м куб., на октябрь 2018 (заявка от 26.09.2018) в плановом объеме 80 000 м куб., на ноябрь 2018 (заявка от 29.10.2018) в плановом объеме 80 000 м куб., на декабрь 2018 (заявка от 27.11.2018) в плановом объеме 85 000 м куб. Указанные заявки были согласованы ООО "КМ-Строй".

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 30.04.2018 N 32, от 31.05.2018 N 41, от 30.06.2018 N 51, от 31.07.2018 N 58, от 31.08.2018 N 71, от 30.09.2019 N 60, от 31.10.2018 N 82, от 30.11.2018 N 88, от 27.12.2018 N 95, ООО "КМ-Строй" заявки ООО "Компания "Востсибуголь" выполнены не в полном объеме, а именно в апреле 2018 нарушены обязательства по выполнению объемов в размере 32 000 м куб., в мае 2018 в размере 29 000 м куб., в июне 2018 в размере 19 000 м куб., в августе в размере 14 000 м куб., в сентябре 2018 в размере 14 000 м куб., в ноябре 2018 в размере 28 000 м куб., в декабре 2018 в размере 71 000 м куб.

Таким образом, судебным актом установлено невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 за истцом числилась задолженность в размере 1 718 203 руб. 04 коп.

На основании пункта 8.2 договора на оказание услуг № 16/АВ от 19.03.2018 истец начислил сумму штрафа в размере 1 745 370 руб. и в соответствии с пунктом 8.12 договора произвел удержание из суммы, подлежащей уплате за ранее оказанные услуги. О произведенном удержании ответчик был уведомлен претензионным требованием № КВСУ/П-ИСХ/2019-28 от 14.01.2019.

Претензией от 14.01.2019 истец просил ответчика уплатить штраф в размере 1 745 370 руб.

Претензией от 29.01.2019 ответчик просил истца уплатить задолженность в размере 1 818 203 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ответу на претензию от 21.02.2019 истец произвел взаимозачет путем удержания стоимости поставленного топлива из сумм, подлежащих оплате истцом за оказанные ответчиком услуги по договору на оказание услуг № 16/АВ от 19.03.2018, истец не имеет перед ответчиком задолженности. По состоянию на 19.02.2019 ответчик имеет долг в размере 27 166 руб. 96 коп. перед истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.02.2019 задолженность ответчика на 19.02.2018 составляет 27 166 руб. 96 коп.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты услуг в размере 27 166 руб. 96 коп. суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 по делу № А33-3047/2019 ООО "КМ-Строй" заявки ООО "Компания "Востсибуголь" выполнены не в полном объеме, а именно в апреле 2018 нарушены обязательства по выполнению объемов в размере 32 000 м куб., в мае 2018 в размере 29 000 м куб., в июне 2018 в размере 19 000 м куб., в августе в размере 14 000 м куб., в сентябре 2018 в размере 14 000 м куб., в ноябре 2018 в размере 28 000 м куб., в декабре 2018 в размере 71 000 м куб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 за истцом числилась задолженность в размере 1 718 203 руб. 04 коп.

На основании пункта 8.2 договора на оказание услуг № 16/АВ от 19.03.2018 истец начислил сумму штрафа в размере 1 745 370 руб. и в соответствии с пунктом 8.12 договора произвел удержание из суммы, подлежащей уплате за ранее оказанные услуги. О произведенном удержании ответчик был уведомлен претензионным требованием № КВСУ/П-ИСХ/2019-28 от 14.01.2019.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Компания «Востсибуголь» обоснованно на основании пунктов 8.2, 8.3, 8.6, 8.12 договора был начислен и удержан штраф на сумму 1 745 370 руб. (205 000 куб.м. (объем не оказанных услуг за период апрель -декабрь 2018 года) х 85,14 руб. (стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора) х 10 % = 1 745 370 руб.). Расчет сумм штрафа судом проверен, расчет составлен верно. Так, ООО «Компания «Востсибуголь» предоставил ООО «КМ-Строй» заявки на апрель 2018 (заявка от 02.04.2018) в плановом объеме 92000 м.куб., заявку на май 2018 (заявка от 23.04.2018) в плановом объеме 92000 м.куб., на июнь 2018 (заявка от 25.05.2018) в плановом объеме 87000 м.куб., на июль 2018 (заявка от 20.06.2018) в плановом объеме 80000 м.куб., на август 2018 (заявка от 23.07.2018) в плановом объеме 80000 м.куб., на сентябрь 2018 (заявка от 27.08.2018) в плановом объеме 80000 м.куб., на октябрь 2018 (заявка от 26.09.2018) в плановом объеме 80000 м.куб., на ноябрь 2018 (заявка от 29.10.2018) в плановом объеме 80000 м.куб., на декабрь 2018 (заявка от 27.11.2018) в плановом объеме 8500 м.куб.. Как следует из материалов дела, указанные заявки были согласованы ООО «КМ-Строй». Для оказания услуг по договору исполнитель принял на себя обязательства оказать все услуги в требуемом объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями (пункт 5.1.3 договора), производить оказание услуг в полном соответствии с ежемесячной заявкой, проектом, рабочими чертежами, нормами и правилами, предоставленными заказчиком, а также согласованными паспортами работ горного оборудования (пункт 5.1.4 договора). Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 30.04.2018 № 32, от 31.05.2018 № 41, от 30.06.2018 № 51, от 31.07.2018 № 58, от 31.08.2018, № 71, от 30.09.2019 № 60, от 31.10.2018 № 82, от 30.11.2018 № 88, от 27.12.2018 № 95, истцом заявки ответчика выполнены не в полном объеме, в связи с чем ответчиком начислен штраф в размере 1 745 370 руб. на основании пункта 8.2 договора, о чем ответчик уведомил истца претензией от 14.01.2019 № КВСУ/П-ИСХ/2019-28, в которой ответчик сообщил истцу, что в случае, если указанный штраф не будет оплачен истцом, то ответчик произведет удержание суммы штрафа из суммы, подлежащей оплате ответчиком за ранее оказанные истцом услуги.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 по делу № А33-3047/2019 ООО «Компания «Востсибуголь» обоснованно на основании пункта 8.6 договора удержан штраф на сумму 1 745 370 руб. до обращения ООО «КМ-Строй» к ООО «Компания «Востсибуголь» с претензией о взыскании долга и до обращения ООО «КМ-Строй» с настоящим иском в суд, в связи с чем задолженность ООО «Компания «Востсибуголь» перед ООО «КМ-Строй» отсутствовала.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 8.2 договора следует, что за невыполнение ответчиком ежемесячного объема оказания услуг, определяемого в соответствии с пунктами 1.1 и пунктом 2.2 договора, истец вправе потребовать с ответчика оплаты штрафа в размере 10% от суммы соответствующего тарифа за каждый не вывезенный куб вскрышной породы. Оплата сумм неустойки может производиться путем удержания истцом денежных средств из суммы, подлежащей оплате за выполненные объемы за месяц.

Пунктом 8.12 договора установлено, что истец имеет право в одностороннем порядке производить удержание/зачет суммы неустойки (штраф, пени), убытков из любых сумм, подлежащих выплате ответчику по договору в том числе из суммы основного долга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 за истцом числилась задолженность в размере 1 718 203 руб. 04 коп.

На основании пункта 8.2 договора на оказание услуг № 16/АВ от 19.03.2018 истец начислил сумму штрафа в размере 1 745 370 руб. и в соответствии с пунктом 8.12 договора произвел удержание из суммы, подлежащей уплате за ранее оказанные услуги. О произведенном удержании ответчик был уведомлен претензионным требованием № КВСУ/П-ИСХ/2019-28 от 14.01.2019.

После произведенного взаимозачета (1 745 370 руб. – 1 718 203 руб. 04 коп.) сумма неоплаченного начисленного ответчику штрафа составляет 27 166 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 166 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о не приведении доводов в своем отзыве в отсутствие получения иска и определения суда с кодом доступа к делу, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства получения иска ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 8008013905478.

Кроме того, исковое заявление было принято определением суда от 07.10.2019 в порядке упрощенного производства, содержащий шестизначный код доступа, отображенный в цифровом виде и размещенный в левом нижнем углу каждой страницы судебного акта, что давал ответчику доступ к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 97364 от 16.09.2019 в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИИ "ВОСТСИБУГОЛЬ" 27 166 руб. 96 коп. – штрафа, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина