Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А45-17079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17079/2023
г. Новосибирск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на основании распоряжения № 122-ГК от 21.09.2023 «О замене судьи и передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Новосибирской области г. Новосибирск к 1) Администрации Карасукского района Новосибирской области (1045480001841) г. Карасук; 2) Муниципальному казенному учреждению «Центр закупок и материально-технического обеспечения Карасукского района Новосибирской области» (ОГРН <***>) г. Карасук; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) г. Челябинск о признании недействительными торги в форме электронного аукциона по выбору подрядной организации, а также признании недействительным муниципального контракта от 23.02.2023. Лица, участвующие в процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 758, удостоверение); от ответчиков - 1); ФИО3 (доверенность 30.03.2023, паспорт, диплом (онлайн)), 2) ФИО3 (доверенность 19.07.2023, паспорт, диплом (онлайн)), ФИО4 (распоряжение от 29.07.2019 (онлайн)), 3) не явился, уведомлен.

В судебном заседании суд

установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области г. Новосибирска обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области (далее – Администрации), муниципальному казенному учреждению «Центр закупок и материально-технического обеспечения Карасукского района Новосибирской области» (далее – МКУ «Центр закупок и материально-технического обеспечения Карасукского района Новосибирской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании недействительными торги в форме электронного аукциона по выбору подрядной организации, а также признании недействительным муниципального контракта от 23.02.2023.

Исковые требования со ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) мотивированы несоответствием торги в форме электронного аукциона по выбору подрядной организации требованиям действующего законодательства, поскольку участниками аукциона могут быть исключительно субъекты, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Поскольку данное условие закупки не соблюдено, ООО «Альянс» необоснованно допущено к участию в аукционе, следовательно, заключенный с ним контракт также является недействительным.

Ответчики иск оспорили, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на иск, в которых указали на отсутствие оснований для признания аукциона и контракта недействительными.

Так, Администрация указывает на то, что перечень отходов указанных Администрацией, в описании объекта закупки в документации об электронном аукционе, относится к малоопасным и практически неопасным отходам.

МКУ «Центр закупок и материально-технического обеспечения Карасукского района Новосибирской области» считает, что допуск ООО «Альянс» к электронному аукциону считает правомерным, так как указанный участник предоставил выписку из реестра лицензий на право транспортировки отходов III, IV классов отходов.

Относительно доводов ответчиков прокурор, указал на необоснованность изложенной правовой позиции, требования о признании торгов и контракта недействительными подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы муниципального образования, что в свою очередь, также свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Альянс» по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения истца, ответчиков, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www/zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 30.01.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851600003523000006 и соответствующая документация.

Согласно условиям проекта муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с описанием объекта закупки работы по ликвидации несанкционированной свалки в д. Кукарка Карасукского района, в 400 м. северо-восток от дома № 66 по ул. Береговая.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 8 524 551 руб. 36 коп.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

По итогам аукциона 22.02.2023 между Администрацией Карасукского района Новосибирской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08516000035230000060001 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в д. Кукарка Карасукского района, в 400 м. северо-восток от дома № 66 по ул. Береговая (далее - Контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки - ликвидация несанкционированной свалки в д. Кукарка Карасукского района, в 400 м. северо-восток от дома № 66 по ул. Береговая (пункту 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 5 157 353 руб.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ до 01.08.2023.

Исходя из пункта 9.2 контракта, срок его действия установлен до 30.09.2023.

Условия контракта регулируются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам определения подрядчика путем проведения электронного аукциона.

Как указал истец, на момент проведения электронного аукциона класс отходов, размещенных на территории несанкционированной свалки, заказчиком не определен, при этом характер места скопления отходов предполагает, что на его территории могут несанкционированно находиться отходы любого класса опасности, поскольку их скопление производится неустановленными лицами стихийно и бесконтрольно. В соответствии с условиями заключенного контракта, подрядчик осуществляет вывоз отходов на объект полигон твердых бытовых отходов, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Указывая на то, что действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности непосредственно у участника закупки, а ООО «Альянс» не имеет соответствующей действующей лицензии, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, проведенных в форме электронного аукциона по выбору подрядной организации на выполнение работ по ликвидации свалки отходов

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного контракта, подрядчик осуществляет вывоз отходов на объект полигон твердых бытовых отходов, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Работы по ликвидации свалок подрядчик должен осуществлять в соответствии с соблюдением основных требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих данную деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе (часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с части 1.1 статьи 31 Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности непосредственно у участника закупки.

Указанное требование вызвано необходимостью оказания услуг в рамках правоспособности хозяйствующего субъекта, обусловленной наличием лицензии (свидетельства) на осуществление деятельности, относящейся к предмету закупки.

Как следует из статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89 - ФЗ), по степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Из письма Росприроднадзора от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 № ВК-03-03-36/14757» следует, что несанкционированные места размещения отходов - территории, не предназначенные для размещения отходов. На таких территориях размещаются неклассифицированные отходы вне договорных отношений по хранению отходов.

Места несанкционированного размещения ТБО - свалки ТБО, эксплуатируемые без предусмотренной законодательством проектной и разрешительной документации (лицензии - в части деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности), а также захламление земель ТБО, хранение и захоронение ТБО в не предназначенных для их размещения местах.

При этом характер места скопления отходов предполагает, что на его территории могут несанкционированно находиться отходы любого класса опасности, поскольку их скопление производится неустановленными лицами стихийно и бесконтрольно.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Подрядчик осуществляет вывоз отходов на полигон размещения отходов, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Работы по ликвидации свалок Подрядчик должен осуществлять в соответствии с соблюдением основных требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих данную деятельность.

В Описании объекта закупки указано, что ликвидация несанкционированной свалки включает в себя:

- очистку земельного участка ручным и/или механизированным способом;

- погрузку отходов в автомобили Подрядчика;

- вывоз отходов на полигон размещения отходов, расположенный по адресу: <...> метров к северо - востоку от дома № 45 по ул. Лесная;

- зачистку от отходов территории, прилегающей к несанкционированной свалке в радиусе 10 м.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, ООО «Альянс» неправомерно допущено к участию в аукционе, при проведении которого и определении победителя имело место нарушение положений закона.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат аукциона.

Как следует из материалов дела, Администрация указывает, что муниципальный контракт № 08516000035230000060001 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в д. Кукарка Карасукского района, в 400 м. северо-восток от дома № 66 по ул. Береговая расторгнут Соглашением о расторжении от 22.02.2023 по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В данной части суд учитывает следующее.

Право прокурора на предъявление данного иска обусловлено его действием в защиту публичных интересов с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, удостоверить нарушение несоответствия торгов и контракта требованиям законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

Факт расторжения контракта не свидетельствует о невозможности признания открытого электронного конкурса и этого муниципального контракта недействительными, поскольку расторжение контракта и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, наличие соглашения о расторжении сделки совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГКРФ).

В пункте 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для признания ООО «Альянс» победителем оспариваемого аукциона отсутствовали ввиду несоответствия требованиям аукционной документации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (12 000 руб.) подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку Администрация Карасукского района Новосибирской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственности «Альянс» в размере 4 000 руб., муниципального казенного учреждения «Центр закупок и материально-технического обеспечения Карасукского района Новосибирской области» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме электронного аукциона по выбору подрядной организации на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в д. Кукарка Карасукского района, в 400 м. северо-восток от дома № 66 по ул. Береговая, проведенные Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок и материально - технического обеспечения Карасукского района Новосибирской области (идентификационный код закупки – 233542211061054220100100020013821244).

Признать недействительным муниципальный контракт № 08516000035230000060001 от 23.02.2023 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в д. Кукарка Карасукского района, в 400 м. северо-восток от дома № 66 по ул. Береговая, заключенный между Администрацией Карасукского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».

Взыскать с Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок и материально - технического обеспечения Карасукского района Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева