Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-235723/2016

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40- 235723/16-148-1439
27 января 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «Квант Сервис»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (Протокол об административном правонарушении от 18.11.2016г. № 0565708),

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явился – извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Квант Сервис» (далее – Ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы осуществлением ООО «Квант Сервис» частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на нарушение заявителем процесса привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве в ходе проверки по адресу: <...> установлено, что юридическое лицо ООО «Квант Сервис» в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» осуществляет лицензируемый вид деятельности (обеспечение внутриобъектового и пропуского режима) не имея лицензии на частную охранную деятельность, а именно в ходе проверки выявлен факт выполнения функций по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима работником ООО «Квант Сервис» ФИО3, который в нарушение ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не имел правового статуса частного охранника. Из предоставленных документов и объяснения гражданина ФИО3, следует, что он работает в ООО «Квант Сервис» на основании трудового договора № 06/14ТД от 01 марта 2014 г.

Таким образом, административным органом было установлено, что предпринимательская деятельность ООО «Квант Сервис» (частная охранная деятельность), осуществляется без специального разрешения (лицензии), то есть с нарушением требований ст. 1, 3, 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11 марта 1992 г.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

По факту выявленного правонарушения, 18.11.2016 инспектором ОЛРР по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве капитаном полиции ФИО4 в отношении ООО «Квант Сервис» в соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении САО № 0565708 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление) должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя Ответчика.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола ответчик извещался уведомлением о выявленных правонарушениях и прибытии уполномоченного представителя для составления протокола от 10 ноября 2016 года № 08/5-5051, которое, согласно представленной описи и почтовой квитанции, было 10.11.2016 направлено в адрес ответчика по почте заказным письмом с почтовым идентификатором № 12556505014189.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела Отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 12556505014189 данное уведомление получено Ответчиком только 21 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и на момент составления протокола 18.11.2016 у Заявителя отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Также суд отмечает, что согласно уведомлению о выявленных правонарушениях и прибытии уполномоченного представителя для составления протокола от 10 ноября 2016 года № 08/5-5051 представитель ответчика вызывается на составление протокола 17.11.2016 в 11:00 часам в ОЛЛР по САО ГУ ФСВНГ России по г. Москве, в то время как протокол был составлен днем позже – 18.11.2016.

При этом в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола 18.11.2016.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении САО № 0565708 от 18.11.2016г. составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте проведения процессуальных действий.

Доказательства извещения законного представителя ООО «Квант Сервис» о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о надлежащем извещении судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должен присутствовать законный представитель юридического лица.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказал, что данные требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Допущенные заявителем процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили заявителю всесторонне, полно и объективно провести расследование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного, суд установил, что ООО «Квант Сервис» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что грубо нарушило его права в части возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе - права на дачу объяснений, представление доказательств, ознакомление с материалами административного дела.

Также суд считает недоказанным наличие события правонарушения, а именно того факта, что ООО «Квант Сервис» осуществляло деятельность по предоставлению третьим лицам охранных и иных услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в том числе на территории, расположенной по адресу: <...>, поскольку доказательств того, что ООО «Квант Сервис» осуществляло деятельность по предоставлению третьим лицам охранных и иных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на указанной территории Заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3, который, как указывает заявитель, выполнял функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима не является работником ООО «Квант Сервис» с «04» мая 2016 года, что подтверждается представленными заявителем заявлением ФИО3 о его увольнении; приказом № 3 от 04.05.2016 года о прекращении трудового договора; трудовой книжкой серии АТ-УИ № 2667281 с записью о увольнении ФИО3 по собственному желанию; распиской о получении трудовой книжки серия AT-V1I № 2667281; справка по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) за период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 2.1., 1.4., ч. 2 ст. 14.1, 25.11, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167 - 170, 176, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО «Квант-Сервис» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе