Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А56-71414/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
04 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.137


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40723/2021, 13АП-44381/2021, 13АП-3835/2022) ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», единственного участника ООО «Веста СПб» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.137 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО5

Определением от 24.04.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 17.05.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 08.09.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Веста СПб», стоимость которого составляет менее чем пятьсот тысяч рублей, в редакции конкурсного управляющего (далее – Положение о торгах).

Заявление конкурсного управляющего направлено на утверждение Положения о торгах в отношении автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN <***> (10 000 руб.), автомобиля Фольксваген Caddy 2009 г.в., VIN <***> (193 027 руб.), автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN <***> (489 385 руб.) и автомобиля Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN <***> (10 000 руб.).

Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции, установив, что собранию кредиторов не предлагалось к утверждению Положение о торгах в отношении автомобиля Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN <***>, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4, исключив из данного положения условия продажи в отношении указанного автомобиля. Посчитав предложенную конкурсным управляющим стоимость автомобилей заниженной, суд первой инстанции утвердил в качестве начальной продажной стоимости транспортных средств средние цены предложений, определив стоимость автомобиля Фольксваген Caddy 2009 г.в., VIN <***> в размере 550 000 руб.; автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN <***> в размере 700 000 руб.; автомобиля Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN <***> в размере 471 667 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», единственный участник ООО «Веста СПб» ФИО2 и ФИО3

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 17.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая установленную судом стоимость транспортных средств не отражающей их состояние, комплектацию, повреждения. Податель жалобы считает, что стоимость транспортных средств должна была быть определена на основании экспертной оценки. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении судебного заседания для предоставления заявителю времени на формирование своей позиции.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 17.11.2021 и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В обоснование жалобы ФИО2 сослалась на то, что суд утвердив начальную продажную цену автомобилей в указанном размере, превысил установленный статьей 110 Закона о банкротстве лимит реализации имущества без проведения электронных торгов движимого имущества (500 000 руб.), а следовательно, суд первой инстанции не мог утверждать Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего, так как это противоречит Закону о банкротстве. Податель жалобы настаивает на том, что состояние транспортных средств является неудовлетворительным, а затраты на торги могут превысить стоимость автомобилей.

ФИО3, обращаясь в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.». Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на свою неосведомленность о вынесенном судебном акте, которое не было ему направлено, на то, что податель жалобы содержится в СИЗО и выходом в интернет не располагает.

Определением апелляционного суда от 14.02.2022 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 назначен к судебному заседанию 29.03.2022.

В судебном заседании 29.03.2022, рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, признав причины пропуска срока уважительными, руководствуясь положениями статей117, 159, 158, части 5 статьи 185, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять ее к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и единственного участника ООО «Веста СПб» ФИО2, отложив рассмотрение указанных жалоб на 26.04.2022.

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО2 в уточнении к апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в утверждении Положения о торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку 13.01.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о продаже вышеуказанных транспортных средств, и на основании которого конкурсный управляющий приступил к реализации имущества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 296.03.2022 в связи с нахождением в отпуске судьи Аносовой Н.В. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Бурденкова Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризации выявлено имущество должника 47 наименований, в состав которого вошли девять земельных участков, одна квартира, четыре системных блока черного цвета Mikro Xperts, системный блок «КЕЙ», системный блок без модели и наименования производителя, 14 ноутбуков, две флешки, два мобильных телефона SkyLink, а также: автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в., автомобиль QUATTRO AUDI Q7, 2009 г.в., автомобиль Skoda Octavia, 2012г.в, автомобиль Skoda Octavia, 2011г.в, автомобиль Skoda Octavia, 2011г.в., автомобиль Volkswagen 2K CADDY, 2011г.в, автомобиль Volkswagen Caravelle 7HC, 2012г.в, автомобиль Volkswagen 2H AMAROK, 2011г.в, автомобиль Volkswagen Crafter, 2011г.в., техника погрузчик WEGAN GM1605 2010 г.в., техника погрузчик WEGAN GM1605 2010 г.в, автомобиль Volkswagen 2K CADY MAXI, 2011г.в, автомобиль HONDA CR-V, 2011 г.в.

Инвентаризационная опись №4 от 27.01.2016.

На основании инвентаризационного акта №ВСБП-00001 от 30.03.2015 в состав конкурсной массы также включена дебиторская задолженность на общую сумму 478 411 693,94 руб.

Конкурсный управляющий, выведя из состава указанного имущества транспортные средства, не обремененные залогом имущества должника, провел оценку указанного имущества и предложил собранию кредиторов от 24.06.2021 утвердить Положение о торгах.

Собрание кредиторов от 24.06.2021 проголосовало против утверждения порядка реализации имущества ООО «Веста СПб» (транспортных средств), не обремененного залогом.

Спорным Положением о торгах предлагалось утвердить правила продажи следующего имущества:

- автомобиль Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN <***> по цене 10 000 руб.,

- автомобиль Фольксваген Caddy 2009 г.в., VIN <***> по цене 193 027 руб.,

- автомобиль Honda CRV 2011 г.в., VIN <***> по цене 489 385 руб.

- автомобиль Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN <***> по цене 10 000 руб.

Указывая на то, что стоимость указанного имущества не превышает 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенной им редакции Положения о торгах, предусматривающего продажу имущества на не электронных торгах.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, к которому отнесено: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, по смыслу положений статей 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества предприятия-банкрота, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, но его рыночная стоимость не превышает пятьсот тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи данного имущества с заинтересованными в его приобретении лицами.

Сведения о балансовой стоимости указанного имущества ООО «Веста СПб» отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль Фольксваген 2К Caddy Maxi 2011 г.в., VIN <***> не являлся предметом собрания кредиторов от 24.06.2021, обоснованно исключил его из состава имущества, в отношении которого подлежат рассмотрению разногласия, поскольку отсутствуют доказательства уклонения собрания кредиторов от утверждения Положения о торгах в данной части.

Возражения ФИО2 и ФИО3 в данной части апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предусмотренный абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве судебный механизм утверждения Положения о торгах может быть применен только в отношении Положения о торгах, не прошедшего одобрение собрания кредиторов.

В остальной части суд первой инстанции, посчитав предложенную конкурсным управляющим цену не соответствующей рыночным условиям и заниженной, приняв во внимание сведения о стоимости аналогичных автомобилей на основании предложений о продаже автомобилей в сети «Интернет», представленных самим конкурсным управляющим, утвердил Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего, пересмотрев цену начальной продажной цены, которая составила:

- для автомобиля Фольксваген Caddy 2009 г.в., VIN <***> руб.;

- для автомобиля Honda CRV 2011 г.в., VIN <***> руб.;

- для автомобиля Шевроле GMT 360, 2007 г.в., VIN <***> руб.

Приняв во внимание возражения уполномоченного органа, суд первой инстанции признал необоснованной корректировку стоимости продажи указанных автомобилей на стоимость их ремонта, предполагающего фактически полную замену почти всех деталей автомобилей, притом, что пробег каждого из автомобилей, согласно представленным расчетам, составляет ноль км.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку в силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При определении начальной цены продажи имущества подлежит учету решение собрания кредиторов или комитета кредиторов, которым утверждается указанная цена с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, а в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа - в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Возражения относительно судебного порядка определения начальной продажной цены апелляционным судом отклоняются, поскольку они основаны на рыночной цене указанного имущества, определенной конкурсным управляющим на основании публичных сведений о стоимости аналогичных транспортных средств. Тогда как лица, участвующие в деле, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили допустимых и достаточных доказательств несоответствия утвержденной цены рыночным условиям.

С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде возражающие лица также не обращались.

Более того, апелляционным судом учтено, что на собрании кредиторов от 13.01.2022 принято решение об утверждении порядка реализации имущества ООО «Веста СПб» (транспортных средств), не обремененного залогом, соответствующее законодательству РФ и с учетом начальной цены транспортных средств, установленной в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу №А56-71414/2013/з.137, для имущества стоимостью свыше 500 тыс. руб. (три транспортных средства), с учетом редакции уполномоченного органа.

А также принято решение об утверждении порядка реализации имущества ООО «Веста СПб» (транспортных средств), не обремененного залогом, соответствующее законодательству РФ и с учетом начальной цены транспортных средств, установленной в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу №А56-71414/2013/з.137, для имущества стоимостью до 500 тыс. руб. (одно транспортное средство).

Указанное решение собрания кредиторов демонстрирует согласие кредиторов с утвержденной судом первой инстанции стоимостью транспортных средств и отсутствие разногласий по данному вопросу между конкурсным управляющим и кредиторами, представляя собой фактически внесудебное одобрение обжалуемого судебного акта со стороны управомоченных лиц.

Тем же решением собрания кредиторов, по сути, учтены доводы жалобы ФИО2 о том, что суд утвердив начальную продажную цену автомобилей в указанном размере, превысил установленный статьей 110 Закона о банкротстве лимит реализации имущества без проведения электронных торгов движимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статей 111, 139 Закона о банкротстве, правила продажи имущества должника, рыночная стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей, подразумевает его продажу путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи данного имущества с заинтересованными в его приобретении лицами, минуя процедуру торгов. Тогда как предложенное конкурсным управляющим Положение о торгах предусматривает реализацию принадлежащих должнику автомобилей с открытых торгов путем аукциона, а в случае признания повторных торгов несостоявшимися — посредством публичного предложения, при этом сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов подлежат публикации на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет», что соответствует требованиям Закона о банкротстве для продажи имущества, стоимостью свыше 500 тыс.руб.

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции Положение о торгах не противоречит требованиям указанного Закона и правомерно было утверждено в предложенной редакции.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявленные в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с их несоответствием пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для ходатайства ФИО2), так как апелляционная жалоба не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и представляет собой цифровой образ жалобы. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не уплачена по правилам части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалоб относительно процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков