Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А56-52948/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52948/2016
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18670/2017) ООО "А.С.М. Логистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-52948/2016 (судья О.В. Клиницкая), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция"

к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.М. Логистикс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А.С.М. Логистикс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 251 073 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по договору №921 от 12.01.2016 в сумме 236 000,00 руб. и договорной неустойки в сумме 15 073,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 236 000 руб. 00 коп. задолженности и 7 539 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обращаясь с указанным иском, указал, что 12.01.2016 между ОАО «Интертрансэкспедиция» (прежнее наименование истца, перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор №921 на оказание транспортных услуг (далее - Договор) по условиям которого истец обязался по согласованным заявкам ответчика организовать внутригородские, междугородние и международные перевозки грузов и контейнеров (далее - услуги), в том числе с привлечением третьих лиц, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и возместить подтвержденные расходы истца.

28.06.2016 ОАО «Интертрансэкспедиция» (истец) преобразовано в ООО «Интертрансэкспедиция», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись ГРН 1167746610646 от 28.06.2016).

На копии Договора, представленной истцом в материалы дела отсутствует подпись и печать ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец в рамках Договора оказал ответчику услуги по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов (ТНП, мыло на паллетах) автомобилем с прицепом регистрационные номера Н390ВК197/ВС420777, по маршруту Нокия Финляндия - Домодедово Московской области на основании согласованных сторонами заявок на перевозку (далее - заявки) по международным товарно-транспортным накладным (CMR) и выставил ответчику счета на оплату:

- счет №40 от 29.01.2016 на сумму 79 000 руб., за перевозку груза по товарно-транспортной накладной (CMR) №43697448 от 25.01.2016, по заявке от 20.01.2015, со сроком оплаты 20 банковских дней по оригиналам CMR,

- счет №70 от 08.02.2016 на сумму 79 000 руб., за перевозку груза по товарно-транспортной накладной (CMR) №43813189 от 03.02.2016, по заявке от 27.01.2015, со сроком оплаты 20 банковских дней по оригиналам CMR,

- счет №130 от 29.02.2016 на сумму 78 000 руб., за перевозку груза по товарно-транспортной накладной (CMR) №44039669 от 25.02.2016, по заявке от 19.02.2016, со сроком оплаты 20-30 банковских дней по оригиналам CMR,

Указанные заявки не содержат ссылки на Договор.

В доказательство направления ответчику документов для оплаты счетов истец представил в материалы дела копии двух почтовых квитанций от 26.07.2016 и пояснил в сопроводительном письме, что отправлял некоторые документы ответчику простой почтой (без уведомления), что ответчиком не оспорено.

Истец не представил в материалы дела претензию, но представил письмо №15/108 от 30.05.2016 (ответ на претензии, заявленные ответчиком), в котором указал ответчику на неоплату счетов №№ 40, 70, 130 и потребовал оплатить задолженность в сумме 236 000 руб., указав, что направлял ответчику 17.05.2016 претензию, которую ответчик не удовлетворил и которая в материалы дела истцом не представлена.

Так как ответчик не оплатил истцу оказанные услуги на сумму 236 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суд, с учетом материалов дела, пришел к выводу, согласно которому истцом не подтвержден факт заключения Договора, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд отказал. Требование о взыскании основной задолженности суд нашел подлежащим удовлетворению, принимая во внимание доказанность осуществления истцом перевозок на основании разовых заявок ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом документально факт осуществления спорных перевозок – в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (CMR) №43697448 от 25.01.2016, №43813189 от 03.02.2016, №44039669 от 25.02.2016.

В свою очередь ответчик каких-либо возражений в суде первой инстанции относительно заявленных исковых требований не заявил, факт осуществления истцом спорных перевозок истцом не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец. В то же время доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика о применении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока исковой давности может быть только соответствующее заявление стороны. Между тем, из материалов дела следует, что такого заявления от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-52948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.Б. Слобожанина