Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А05-8570/2018

883/2019-9213(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года Дело № А05-8570/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-8570/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 6 016 684 руб. 44 коп. долга за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электроэнергии потребителям в г. Северодвинске (с учетом выделения из дела № А05-3902/2018 в отдельное производство дела № А05-8570/2018).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых


требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что именно Общество владело в спорный период сетями на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - МО «Северодвинск») на основании договора на пользование муниципальным имуществом от 31.12.2010 № 03-22/004-10. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 431, 610 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке условий пункта 6.3 договора от 31.12.2010 № 03-22/004-10. Ссылаясь на этот договор, заявитель указывает, что в спорный период именно Общество оказывало услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, находящихся на территории МО «Северодвинск».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.01.2018 подписан договор № 96-000224 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор подписан Предприятием с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.

Предприятие оказало Обществу в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 55 291 115 руб.

Наличие непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей в городе Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, в размере 6 016 684 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьями 779 и 781 ГК РФ, удовлетворили иск

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых


арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Северодвинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (арендодателем) и Обществом (арендатором) 31.10.2010 заключен договор на пользование муниципальным имуществом № 03-22/004-10, по условиям которого ответчику в возмездное пользование предоставлено муниципальное имущество, а именно: объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Северодвинске, п. Водогон, п. Белое озеро, с. Ненокса, и электрические сети, предназначенные для передачи электрической энергии (в том числе распределительные и трансформаторные подстанции, иное оборудование), согласно приложению к данному договору.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (действует с 01.01.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-10212/2017 установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» от 26.01.2015 № 22-па утверждена инвестиционная программа развития системы электроснабжения муниципального образования «Северодвинск» на 2015 - 2017 годы.

Распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования «Северодвинск» - руководителя аппарата от 18.05.2017 № 1517-риз утверждено решение об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

Способ приватизации вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с решением об условиях приватизации - аукцион, открытая форма.

На официальном сайте администрации муниципального образования «Северодвинск» 18.05.2017 размещено извещение № 180517/0046115/01 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного 19.06.2017 аукциона победителем торгов признано Предприятие (протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 19.06.2017 № З/Лот № 1), с которым 20.06.2017 заключен договор № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества.

Указанным выше решением суда по делу № А05-10212/2017 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 19.06.2017, и договора от 20.06.2017 № 4/2017 купли-продажи муниципального имущества, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом


и земельными отношениями администрации муниципального образования «Северодвинск» и Предприятием по результатам аукциона, с применением последствий недействительности сделки.

Распоряжением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.09.2017 № 408-р (вступившего в силу с момента подписания) внесены изменения в инвестиционную программу Предприятия на 2016 - 2020 годы, утверждены объемы финансирования в модернизацию электрических сетей в муниципальном образовании «Северодвинск» и источники финансирования программы (учтены в тарифе).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к Предприятию также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В разделе 6 договора на пользование имуществом от 31.12.2010 предусмотрены основания изменения, расторжения, прекращения договора.

Так, согласно абзацу второму пункта 6.3 договора арендодатель вправе отказаться от договора на пользование имуществом в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Данное условие договора соответствует положениям статьи 610 ГК РФ, предоставляющей каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, с возможностью установления в договоре иного срока для предупреждения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, установлено императивной нормой.

На основании указанного выше пункта договора на пользование имуществом Предприятие письмом от 15.08.2017 № 51-3487/08, полученным Обществом в ту же дату, уведомило ответчика об отказе от договора (его расторжении). В течение 30 дней с момента получения уведомления Обществу предложено передать (возвратить) Предприятию арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-539/2017 и № А05-17482/2017 установлено соблюдение Предприятием процедуры расторжения договора на пользование имуществом от 31.12.2010, а также то, что Предприятие с 16.09.2017 приступило к фактической эксплуатации спорных объектов.

Выводы судов по названным делам имеют преюдициальное значение для


настоящего спора.

Таким образом, договор аренды 15.09.2017 прекратил свое действие. С 16.09.2017 Общество утратило право владения и (или) пользования спорными объектами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии на предъявленную ко взысканию сумму. Расчет долга, произведенный истцом, суды проверили и признали правильным. Доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу решения и постановления, Обществом в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А05-8570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова