Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А19-8711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8711/2022

05.07.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665808, <...>)

к Усть-Кутскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области;

к Судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 666781, <...>);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>)

о признании незаконными действий (бездействий); обязании принять меры к устранению нарушений прав заявителя,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Новые Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666780, Иркутская область, Усть-Кут город, ФИО2 улица, дом 52А),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчиков:

Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области – не явились, извещены;

СПИ Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области Куст Ю.А. – не явились, извещены;

УФССП по Иркутской области – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2022 № Д-38907/22/587 (предъявлено служебное удостоверение);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (далее – заявитель, ООО «Энергоремзащита, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства No19825/22/38036-ИП от 04.04.2022г., выразившиеся в передаче спорного движимого имущества в целях наложения ареста на ответственное хранение Должнику-директору ООО «ТСК «Новые Технологии» ФИО5 по адресу: <...> в отказе передать на ответственное хранение взыскателю ООО «Энергоремзащита» в лице генерального директора ФИО6 для помещения на хранение на территории специализированного хранителя ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» на специализированной стоянке;

 об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести Постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которых: -назначить ответственным хранителем арестованного имущества: Экскаватор марки HYUNDAI R200W-7 Заводской № машины (рамы) HHIHN604KA0002024 Год выпуска ТС2010 Двигатель № 26442662 Коробка передач № 2HL2901765022 Цвет: серый, желтый Мощность двигателя кВт\л.с. 114 (155) Вид движителя колесный Паспорт серия ТС 437008 дата выдачи 13.04.201 Максимальная конструктивная скорость, км\час 33 Конструкционная масса, кг 20500 Свидетельство о государственной регистрации ТС серия ВН №748555 Государственный регистрационный знак код 38 серия РК No4089 Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (ИНН<***> ОГРН<***>) в лице генерального директора ФИО6; -установить место хранения имущества: на специализированной стоянке, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040102:1 в соответствии с Договором хранения, заключенным04.04.2022 между с ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС»(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Энергоремзащита»;

 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №19825/22/38036-ИП от 04.04.2022г., выразившиеся в изъятии оригинала Паспорта самоходной машины ТС №437008 от 13.04.2010гу собственника Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита»;

 об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» оригинал Паспорта самоходной машины ТС №437008 от 13.04.2010г.

Ответчики (Усть-Кутский РОСП УФССП по Иркутской области, СПИ Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области Куст Ю.А.) и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеется письменный отзыв СПИ Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области Куст Ю.А., в которых последняя с доводами заявителя не согласилась.

Также в материалах дела имеется отзыв третьего лица, в которых последнее просило в удовлетворении требований ООО «Энергоремзащита» отказать; указало на пропуск Обществом срока на обжалование.

Судебное заседание, в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции заявления 09.06.2022, заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №19825/22/38036-ИП от 04.04.2022г., выразившиеся в отказе передать спорное движимое имущество на ответственное хранение взыскателю ООО «Энергоремзащита» в лице генерального директора ФИО6 для помещения на хранение на территории специализированного хранителя ООО «Стройгарантсервис» на специализированной стоянке в ответ на Заявление ООО «Энергоремзащита» о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю от 12.04.2022г.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: вынести Постановление, согласно которого:

- назначить ответственным хранителем арестованного имущества:

Экскаватор марки

HYUNDAI R200W-7

Заводской № машины (рамы)

HHIHN604KA0002024

Год выпуска ТС

2010

Двигатель №

26442662

Коробка передач №

2HL2901765022

Цвет:

серый, желтый

Мощность двигателя кВт\л.с.

114(155)

Вид движителя

колесный

Паспорт серия

ТС 437008 дата выдачи 13.04.201

Максимальная конструктивная скорость, км\час

33

Конструкционная масса, кг

20500

Свидетельство о государственной регистрации ТС

серия ВН №748555

Государственный регистрационный знак

код 38 серия РК №4089

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (ИНН<***> ОГРН<***>) в лице генерального директора ФИО6;

- установить место хранения имущества: на специализированной стоянке, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 38:26:040102:1 в соответствии с Договором хранения, заключенным 04.04.2022 между с ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Энергоремзащита»;

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №19825/22/38036-ИП от 04.04.2022г., выразившиеся в отказе вернуть оригинал Паспорта самоходной машины ТС №437008 от 13.04.2010г Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» в ответ на Заявление ООО «Энергоремзащита» от 12.04.2022г.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» оригинал Паспорта самоходной машины ТС №437008 от 13.04.2010г.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель заявителя заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель УФССП по Иркутской области заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление.

Рассмотрев довод УФССП по Иркутской области и третьего лица о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к данным положениям, иной (десятидневный) срок установлен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судебным приставом-исполнителем Куст Ю.А. не оспаривается, отказ судебного пристава-исполнителя исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, а также в возврате Паспорта транспортного средства №437008 от 13.04.2010, изложенный в письме от 25.04.2022 (л.д.87-88), направлен в адрес Общества 26.04.2022, о чем свидетельствует список № 7 простых почтовых отправлений, содержащий оттиск печати почтового органа (л.д.89).

За судебной защитой ООО «Энергоремзащита» обратилось 26.04.2022 (о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда – л.д.6), следовательно, 10-тидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, не истек.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 на исполнение в Усть-Кутский РОСП УФССП по Иркутской области поступил исполнительный лист серии ФС № 036497120, выданный 28.03.2022 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-5959/2022 о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Энергоремзащита» к ООО ТСК «Новые технологии» в виде наложения ареста на самоходную машину - Экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, двигатель 26442662, коробка передач 2HL2901765022, цвет серый, желтый, мощность двигателя кВТ 1149155), вид двигателя колесный, паспорт серия ТС 437008, скорость 33 км. в час (далее – самоходная машина, экскаватор), подлежащий немедленному исполнению.

На основании поступившего исполнительного листа 04.04.2022 судебные приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области в отношении должника ООО ТСК «Новые технологии» возбуждено исполнительное производство № 19825/22/38036-ИП.

04.04.2022 по адресу фактического места жительства представителя должника - директора ООО ТСК «Новые технологии» ФИО5: <...>, в присутствии понятых, представителя должника - директора ООО ТСК «Новые технологии» ФИО5, представителя взыскателя — директора ООО «Энергоремзащита» ФИО6 произведен арест самоходной машины - Экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024 с режимом хранения без права пользования имуществом; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику в лице директора ООО ТСК «Новые технологии» ФИО5, место хранения установлено по адресу: <...>.

В ходе исполнительного действия в виде наложения ареста паспорт самоходной машины ТС 437008 от 13.04.2010 (представленный ООО «Энергоремзащита») приобщен для хранения к материалам исполнительного производства № 19825/22/38036-ИП.

05.04.2022 от директора ООО «Энергоремзащита» ФИО6 поступило заявление об изменении места хранения Экскаватора марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024 на место хранения по адресу <...>.

Письмом от 25.04.2022 в передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО «Энергоремзащита» и возвращении паспорта самоходной машины № 437008 от 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области Куст Ю.А. отказано.

Не согласившись с действиями СПИ Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области Куст Ю.А. по отказу в передаче спорного имущества на ответственное хранение ООО «Энергоремзащита» и не возвращению паспорта самоходной машины № 437008 от 13.04.2010, ООО «Энергоремзащита» обратилась с жалобой в УФССП по Иркутской области.

Постановлением Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 25.04.2022 действия СПИ Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области Куст Ю.А. признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ООО «Энергоремзащита» отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Энергоремзащита» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из изложенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закон. Об исполнительном производстве).

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 304-ЭС20-1701).

Из материалов дела следует, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2022 передано на хранение директору ООО «ТСК «Новые Технологии» ФИО5, на основании постановления от 04.04.2022 о назначении ответственного хранителя.

Выбор в качестве хранителя ФИО5 судебный пристав-исполнитель Куст Ю.А. объяснила тем, что на территории г. Усть-Кута и Усть-Кутского района, лица с которым заключен договора на хранение движимого имущества, отсутствует. Кроме того судебный пристав-исполнитель пояснила, что арестованное имущество передано на хранение должнику – директору ООО «ТСК «Новые Технологии» ФИО5 без права пользования имуществом; в акте зафиксировано техническое состояние самоходной машины.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая действия пристава в указанной части указал, в том числе, на отсутствие условий необходимых для хранения специальной техники (экскаватор находится на открытом воздухе на придомовой территории частного дома должника, за забором – со стороны проезжей части; навес, ограждение и иные конструкции, обеспечивающие физическую сохранность экскаватора, защиту от посягательства третьих лиц, а также защиту от температурных и климатических условий, отсутствуют), в то время как ООО «Стройгарантсервис» (специализированный хранитель) в гарантийном письме подтвердил готовность принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность экскаватора.

Суд, рассмотрев данный довод заявителя, находит его несостоятельным, в силу следующего

Как указывалось судом выше, в соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Выбор лица, которому имущество передается на хранение, законом предоставлен на усмотрение судебному приставу-исполнителю.

Суд отмечает, что хранение самоходных машин (в частности экскаватора) не требует каких-либо специальных условий хранения, хранение такой техники под открытым небом является обычной практикой, поэтому доводы заявителя об отсутствии условий необходимых для хранения специальной техники являются несостоятельными.

В качестве причины выбора хранителя арестованного имущества ФИО5, директора ООО «ТСК «Новые Технологии» ФИО5, судебным приставом-исполнителем Куст Ю.А. указано на отсутствие на территории г. Усть-Кута и Усть-Кутского района, лица с которым заключен договора на хранение движимого имущества. При этом перевозка спорного имущества и передача его ООО «Стройгарантсервис», является чрезвычайно затратной.

Довод заявителя о том, что им на депозит суда были внесены денежные средства на транспортировку экскаватора в г. Ангарск (место нахождения аккредитованного хранителя – ООО «Стройгарантсервис») судом не принимается, так как арест на указанную технику наложен в рамках принятых обеспечительных мер, поэтому в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоремзащита» к ООО ТСК «Новые технологии» в рамках дела № А19-5959/2022 или отмены принятых обеспечительных мер, может возникнуть необходимость возвращения арестованного имущества, что также может потребовать значительных финансовых затрат (с учетом того, что техника находится на момент ареста в г. Усть-Куте, а технику заявитель предлагал переместить в г. Ангарск (место нахождения аккредитованного хранителя – ООО «Стройгарантсервис»). При этом расстояние от г. Усть-Кута до г. Ангарска составляет по прямой более 480 км., по трассе более 900 км.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит довод судебного пристава-исполнителя Куст Ю.А. о выборе хранителя арестованного имущества состоятельным.

Кроме того, как указал судебный пристав–исполнитель и следует из представленных в материалы дела документов определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 по делу № А19-5959/2022 по заявлению ООО «Энергоремзащита» к ООО ТСК «Новые технологии» о замене одной обеспечительной меры в виде наложения ареста на самоходную машину Экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, двигатель 26442662, коробка передач 2HL2901765022, цвет серый, желтый, мощность двигателя кВТ 1149155), вид двигателя колесный, паспорт серия ТС 437008, другой обеспечительной мерой в виде передачи спорного имущества на хранение третьему лицу — ООО «Стройгарантсервис» с установлением места хранения имущества на специализированной стоянке по адресу <...>, строение № 8, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергоремзащита» о замене обеспечительной меры, суд исходил из недоказанности причин обращения с заявлением о замене обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таковых обеспечительных мер; доводы ООО «Энергоремзащита» о том, что не передача имущества причинит заявителю ущерб (имущество находится на открытом воздухе на придомовой территории и т.д.) , также, что ответчик примет меры по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, носят субъективный характер, основаны на предположениях, не основаны на достоверных доказательствах; заявитель не подтвердил, что условия хранения спорного имущества у ответчика на открытом воздухе не аналогичны условиям хранения у специализированной организации.

Суд отмечает, что требования исполнительного документа выполнены судебным приставом-исполнителем, спорное имущество (экскаватор) арестовано без права пользования имуществом, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №19825/22/38036-ИП от 04.04.2022г., выразившиеся в отказе передать спорное движимое имущество на ответственное хранение взыскателю ООО «Энергоремзащита» в лице генерального директора ФИО6 для помещения на хранение на территории специализированного хранителя ООО «Стройгарантсервис» на специализированной стоянке в ответ на Заявление ООО «Энергоремзащита» о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю от 12.04.2022г. не соответствуют требованиям действующего законодательства заявителем не представлено.

Фактически позиция заявителя сводится лишь к его желанию изъять арестованное имущество у третьего лица и переместить его на хранение в иное место.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам.

Передача судебным приставом-исполнителем Куст Ю.А. арестованного имущества на хранение ФИО5, директору ООО «ТСК «Новые Технологии» ФИО5, не привела к утрате арестованного имущества, его повреждению, уменьшению его стоимости либо иным неблагоприятным последствиям. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установленная законом совокупность обстоятельств для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куст Ю.А., выразившихся в не передаче арестованного имущества взыскателю ООО «Энергоремзащита» либо специализированной организации - ООО «Стройгарантсервис», с которой у заявителя 04.04.2022 заключен договора ответственного хранения, отсутствует, в связи с чем, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО «Энергоремзащита» о признании незаконными действий судебного пристава-исполняля по отказу в возврате паспорта самоходной машины и обязании СПИ Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области Куст Ю.А. возвратить Обществу оригинал Паспорта самоходной машины ТС №437008 от 13.04.2010г. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Следовательно, ответственность за сохранность документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, в том числе Паспорта самоходной машины, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ возвратить заявителю Паспорт самоходной машины каких-либо образом нарушает права и законные интересы ООО «Энергоремзащита», учитывая, что на спорное транспортное средство наложен арест, и оно является спора в рамках дела № А19-5959/2022 (предмет спора - об обязании возвратить имущество), заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ООО «Энергоремзащита» требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнителя Усть-Кутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в отказе в передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, а также отказе возвратить оригинал паспорта самоходной машины на арестованное имущество; обязании принять меры к устранению нарушений прав заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв