Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51597/2023
г. Краснодар
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МДМ» ФИО1, ответчика ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А32-51597/2023 (Ф08-8709/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки, отраженной в книге покупок и продаж контрагента ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 001 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года, признана недействительной сделка по отгрузке 24.02.2021 товара должником в сумме 1 001 300 рублей в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 001 300 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку книга покупок и книга продаж не являются документом первичного учета, отражающим факты хозяйственной деятельности организации, а применяется при расчетах налога на добавленную стоимость. Между должником и ответчиком не заключались какие-либо сделки, имущество не передавалось; гражданско-правовые обязательства отсутствовали. Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие заключение между должником и ответчиком договора гражданско-правового характера. Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.12.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, отраженной в книге покупок и продаж контрагента ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 001 300 рублей.

В результате анализа книги покупок и продаж должника за 2021 год установлена реализация товаров (работ, услуг) в пользу ФИО2 в 1 квартале 2021 года (24.02.2021) на сумму 1 001 300 рублей. Анализ банковских выписок должника показал отсутствие приходных операций от ФИО2 У конкурсного управляющего должника отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату данной задолженности.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства оплаты со стороны ответчика товаров (работ, услуг), в связи с этим реализация товаров (работ, услуг) осуществлена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии товаров (работ, услуг) в отсутствие к тому законных оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 309, 310, 433, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.09.2023, оспариваемая сделка по отгрузке товара совершена 24.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Решением суда от 19.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято судом к производству 01.10.2024. То есть конкурсный управляющий обратился с заявлением в установленный (годичный) срок.

Из книги покупок и продаж должника за 2021 год следует, что должник реализовал товары (работы, услуги) в адрес ИП ФИО2 на сумму 1 001 300 рублей, в книге покупок и продаж учтен счет-фактура от 24.02.2021 № М1-210224001. В качестве покупателя указан ИП ФИО2

Доказательства, подтверждающие направление в налоговый орган сведений об уточнении (изменении) содержания книги покупок и продаж, не представлены.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 23.08.2024, в которой указал, что согласно данным бухгалтерского учета за ИП ФИО2 (ИНН <***>) числится задолженность в размере 1 001 300 рублей.

В ответ на претензию ИП ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего должника копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - февраль 2021 года, который подписан лично ИП ФИО2, а от имени должника - генеральным директором ФИО3, акт сверки расчетов скреплен печатями должника и ответчика.

Из копии акта сверки взаимных расчетов следует, что 25.12.2020 (документ № 120 от 25.12.2020) ФИО2 осуществил продажу в адрес должника в сумме 1 001 300 рублей, 25.02.2021 должник осуществил продажу в адрес ФИО2 на указанную сумму (документ от 25.02.2021). По состоянию 28.02.2021 задолженность отсутствует.

Принадлежность ответчику печати, оттиск которой проставлен в этом документе от имени ИП ФИО2, не оспорена, о фальсификации документа не заявлено, то есть, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик тем самым подтвердил факт реализации в его адрес от имени должника товаров (работ, услуг).

Несмотря на то, что книга покупок и продаж, акт сверки взаимных расчетов не являются первичными документами, самостоятельно подтверждающими наличие гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, во взаимной связи эти доказательства признаны судами как надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между должником и ответчиком правоотношений по поставке товара. Более того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно представил управляющему акт сверки взаимных расчетов, подтвердив тем самым наличие хозяйственных взаимоотношений с должником, но скрыл от суда и конкурсного управляющего документы первичного бухгалтерского учета, которые отражены в этом акте сверки расчетов.

Суды учли, что определением суда от 21.05.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника и бывший директор должника ФИО3 обязана передать конкурсному управляющему должника штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника. Определение суда от 21.05.2024 бывшим руководителем должника не исполнено, документы, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской, первичной документации конкурсному управляющему, а ответчик с возражениями на заявление об оспаривании сделки не представил суду документы, подтверждающие его доводы, то у суда отсутствовала возможность проанализировать условия договора, заключенного между сторонами, а также установить содержание совершенной сторонами сделки.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, нежелание сторон раскрыть доказательства и представить их суду, влечет рассмотрение данного обособленного спора по совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств.

ИП ФИО2 не представил в материалы дела первичные документы по поставке товаров (работ, услуг), и не представил доказательства осуществления им оплаты за товары (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции учел непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, который в ответ на претензию конкурсного управляющего должника представил копию акта сверки взаимных расчетов, что подразумевает собой наличие между должником и ответчиком реальных правоотношений по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ), при этом, в последующем указал, что договоры между должником и ИП ФИО2 не заключались, товар не поставлялся. Таким образом, при отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, о чем утверждает ответчик, ИП ФИО2 не обосновал мотивы представления конкурсному управляющему акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, с учетом процессуального поведения ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, а также учитывая совокупность указанных обстоятельств и согласующихся между собой косвенных доказательств, суды признали доказанным факт получения ответчиком товаров (работ, услуг) на сумму 1 001 300 рублей и отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.

Поскольку в результате сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество - товар на общую сумму 1 001 300 рублей, за счет реализации которого могли быть погашены требования реестровых кредиторов, суды пришли к выводу о причинении указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника. В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается в силу закона.

Исследовав вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, суды установили, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2022 № 11тс3, должнику начислены налоги в размере 646 327 рублей 12 копеек. Кроме того, 02.08.2022 должник представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2020 года на общую сумму 16 586 922 рубля.

То есть, на момент совершения оспариваемой сделки у должника была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за 2020 год в размере 10 405 905 рублей 76 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной сделки по отгрузке товара 24.02.2021, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 001 300 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 года по делу № А32-51597/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова