Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А14-16573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-16573/2021

«27» февраля 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 88 от 08.12.2022 (по 31.12.2023),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 200-С/23 от 16.01.2023 (сроком по 15.01.2024), ФИО4, представитель, доверенность № 201-С/23 от 16.01.2023 (сроком по 15.01.2024),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Акционерное общество «Павловск Неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ в связи с ненадлежащим проведением восстановительного ремонта автомобильной дороги от трассы М-4 Дон до железнодорожного переезда (контора горного цеха):

№ п/п

Адрес

Вид дефектов


1
ПК0+58.8-ПК 2+77

Колея глубиной 35 мм протяженностью 1500 м по



ПК3+19-ПК 6+64

правой стороне


2
ПК16+46-ПК24+78

Сильная колея глубиной 70 мм на повороте по правой стороне протяженностью 700м


3
ПК24+78-ПК30+12

Яма глубиной 100 мм Площадью 2 м2


4
ПК30+44-ПК32+67

Колея глубиной 50 мм по правой стороне протяженностью 1000 м


5
ПК35+05-ПК37+80

Яма у обочины глубиной 50 мм Площадью 2м2


6
ПК37+80-ПК38+90

Наплывы высотой 120 мм, разрушение покрытия площадью 1 м2 по правой стороне


7
ПК38+90-ПК39+62

Наплывы высотой 70 мм, разрушение покрытия площадью 5 м2


8
ПК39+96-ПК40+19

Наплывы высотой 150 мм, разрушение покрытия площадью 5 м2


9

Яма у обочины глубиной 100мм площадью 1 м2


10

ПК44+10-ПК44+60,ПК45+00-ПК45+33

Сильная колея глубиной 150 мм протяженностью 20 мп, разрушение а/б покрытия до щебеночного слоя. Площадь повреждений 100 м2


11


Колея глубиной 50 мм протяженностью 250 м


12


Яма глубиной 180 мм площадью 10 м2 + яма глубиной 50 мм площадью 5 м2 + яма глубиной 60 мм площадью 10 м2


13

ПК 50+54-54+73

Яма глубиной 50 мм площадью 5 м2


Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 07.12.2021 от третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.04.2022 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ЦНИСЭС АРСК ФГБОУ ВО «ВГТУ», ИНН <***>, 394006, <...>).

В качестве доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы истец представил платежное поручение № 20585 от 12.04.2022 на сумму 250 000 руб.

Ответчик в возражениях на ходатайство и в судебном заседании возражал против его удовлетворения.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что работы ООО «Трансстроймеханизация» выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, каких-либо претензий к качеству выполненной работы в актах выполненных работ не заявлено.

Из акта проверки от 31.08.2020, из пунктов 2.3.14. и 2.3.10 договоров аренды №241-19/АН и № 293-19/АН следует, что гарантийный срок на выполненные работы не установлен.

Поскольку гарантийных обязательств ответчика договором не установлено, исходя из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на заказчике, т.е. истце.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования от 01.09.2021, которым он выявил дефекты на автомобильной дороге АО «Павловск Неруд». Между тем, указанный акт не позволяет определить причины выявленных дефектов, отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что дефекты являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком либо иных факторов. Указание на конкретные виды и объемы некачественно выполненных работ в данном акте также отсутствует.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ в дело не представлено.

Договор, заключенный между сторонами, на основании которого ответчиком выполнялись спорные работы, гарантийных обязательств не содержит.

Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Трансстроймеханихация» подрядных работ с недостатками, истцом не представлено.

Определением суда от 11.07.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК) в срок до 05.09.2022.

В адрес суда 07.11.2022 от Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22/08-22 от 26.10.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ (при установлении устойчивых положительных температурах воздуха) в связи с ненадлежащим проведением восстановительного ремонта автомобильной дороги от трассы М-4 Дон до железнодорожного переезда (контора горного цеха):

№ п/п

Адрес

Вид дефектов


1
ПК0+58.8-ПК 2+77

Колея глубиной 35 мм протяженностью 1500 м по



ПК3+19-ПК 6+64

правой стороне


2
ПК16+46-ПК24+78

Сильная колея глубиной 70 мм на повороте по правой стороне протяженностью 700м


3
ПК24+78-ПК30+12

Яма глубиной 100 мм Площадью 2 м2


4
ПК30+44-ПК32+67

Колея глубиной 50 мм по правой стороне протяженностью 1000 м


5
ПК35+05-ПК37+80

Яма у обочины глубиной 50 мм Площадью 2м2


6
ПК37+80-ПК38+90

Наплывы высотой 120 мм, разрушение покрытия площадью 1 м2 по правой стороне


7
ПК38+90-ПК39+62

Наплывы высотой 70 мм, разрушение покрытия площадью 5 м2


8
ПК39+96-ПК40+19

Наплывы высотой 150 мм, разрушение покрытия площадью 5 м2


9

Яма у обочины глубиной 100мм площадью 1 м2


10

ПК44+10-ПК44+60,ПК45+00-ПК45+33

Сильная колея глубиной 150 мм протяженностью 20 мп, разрушение а/б покрытия до щебеночного слоя. Площадь повреждений 100 м2


11


Колея глубиной 50 мм протяженностью 250 м


12


Яма глубиной 180 мм площадью 10 м2 + яма глубиной 50 мм площадью 5 м2 + яма глубиной 60 мм площадью 10 м2


13

ПК 50+54-54+73

Яма глубиной 50 мм площадью 5 м2


взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 16.01.2023 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании 16.01.2023 объявлялся перерыв до 23.01.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 между АО «Павловск Неруд» (арендодатель) и ООО «Трансстроймеханизация» (арендатор) заключен договор № 241-19/АН аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, часть земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:55, площадью 86 783 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Елизаветовское», в южной части кадастрового квартала 36:20:62 00 001 (далее по тексту - «часть земельного участка»), согласно Схемы ситуационного плана, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора часть земельного участка передается арендатору, согласно ст. 78 п.2 Земельного кодекса РФ, для осуществления строительства объекта: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область. Арендатор предоставил арендодателю утвержденный проект рекультивации земельного участка, в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ.

На части земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, на момент заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.14. договора арендатор обязан до 01.09.2019 произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги протяженностью 5000 м от трассы М-4 Дон до железнодорожного переезда (контора горного цеха).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок аренды – с 31.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию Части земельного участка и другие обязанности, вытекающие из договора, возникают у арендатора с момента фактической передачи Части земельного участка.

Арендодатель обязуется в течение суток с момента заключения договора, передать арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять Часть земельного участка по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется в течение суток с момента окончания срока действия договора, возвратить арендодателю Часть земельного участка по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 7.4. договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 31.01.2019 к договору аренды части земельного участка № 241-19/АН от 31.01.2019, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:55, площадью 86 783 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Елизаветовское», в южной части кадастрового квартала 36:20:6200001.

По акту приема-передачи (возврата) части земельного участка от 31.12.2019 к договору аренды № 241-19/АН от 31.01.2019 (далее – акт от 31.12.2019) арендатор передал, а арендодатель принял часть земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:55, площадью 86 783 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Елизаветовское», в южной части кадастрового квартала 36:20:6200001 (далее – часть земельного участка).

Согласно пункту 2 акта от 31.12.2019 часть земельного участка возвращается арендатором в существующем виде, нерекультивированной. Претензий по состоянию участка арендодатель не имеет.

Строения, имущество и иные материальные ценности, принадлежащие арендатору, расположенные на земельном участке передаваемого арендодателю, находятся под охраной и в пользовании арендатора (пункт 3 акта от 31.12.2019).

Настоящий акт приема-передачи (возврата) свидетельствует факт передачи части земельного участка от арендатора арендодателю (пункт 4 акта от 31.12.2019).

Арендатор подтверждает, что работы на Части земельного участка в рамках подготовки территории объекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633-км715 (обход с.Лосево и г.Павловск), Воронежская область» не завершены (пункт 5 акта от 31.12.2019).

31.12.2019 между АО «Павловск Неруд» (арендодатель) и ООО «Трансстроймеханизация» (арендатор) заключен договор № 293-19/АН аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, часть земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:55, площадью 87 000 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Елизаветовское», в южной части кадастрового квартала 36:20:6200001, согласно ситуационному плану, являющегося приложением к договору (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора часть земельного участка передается арендатору на основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения строительной базы, складской площадки и асфальтобетонного завода в целях строительства объекта: «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с.Лосево и г.Павловск), Воронежская область».

Согласно пунктам 2.3.10., 2.3.11. договора арендатор обязан осуществить восстановительный ремонт автомобильной дороги протяженностью 5000 м от трассы М-4 «Дон» до железнодорожного переезда (контора горного цеха) в объемах и сроках, предусмотренных долгосрочным инвестиционным соглашением от 26.12.2016 №ДИП-2016-1483, заключенным между Государственной компанией «Автодор» и Арендатором.

По требованию арендодателя предоставить арендодателю информацию об объемах и сроках выполнения восстановительного ремонта автомобильной дороги по долгосрочному инвестиционному соглашению от 26.12.2016 № ДИП-2016-1483.

Пунктом 4.1. договора определен срок аренды - с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию Части земельного участка и другие обязанности, вытекающие из договора, возникают у арендатора с момента фактической передачи Части земельного участка.

Арендодатель обязуется в течение суток с момента заключения договора, передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять Часть земельного участка по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется в течение суток с момента окончания срока действия договора, возвратить арендодателю Часть земельного участка по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 7.5. договора).

По акту приема-передачи части земельного участка от 01.01.2020 к договору аренды № 293-19/АН от 31.12.2019 часть земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:55, площадью 87 000 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Елизаветовское», в южной части кадастрового квартала 36:20:6200001, передана арендатору. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:55, передаваемого арендатору, составляет 86 783 кв.м.

По акту приема-передачи (возврата) части земельного участка от 30.09.2020 к договору аренды № 293-19/АН от 31.12.2019 (далее – акт от 30.09.2020) арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял часть земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200001:55, площадью 87 000 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, в границах землепользования ОАО «Елизаветовское», в южной части кадастрового квартала 36:20:6200001 (далее – часть земельного участка). Площадь части земельного участка, передаваемого (возвращаемого) арендодателю, составляет 86 783 кв.м.

Согласно пункту 2 акта от 30.09.2020, арендатор передает (возвращает) часть земельного участка арендодателю в том состоянии, как он есть на 30.09.2020. Претензий по состоянию передаваемой (возвращаемой) части земельного участка арендодатель к арендатору не имеет.

В пункте 3 акта от 30.09.2020 стороны констатировали, что арендатором 31.08.2020 осуществлен восстановительный ремонт автомобильной дороги протяженностью 5000 м от трассы М-4 «Дон» до железнодорожного переезда (контора горного цеха), на условиях договора аренды № 293-19/АН от 31.12.2019. Претензий по восстановительному ремонту дороги на указанном выше участке арендодатель к арендатору не имеет.

ООО «Трансстроймеханизация» дважды в апреле и августе 2020 года производило восстановительный ремонт автомобильной дороги.

08.04.2020 сторонами договора (далее - стороны), с участием представителей государственной компании «Автодор», составлена дефектная ведомость (с разногласиями АО «Павловск Неруд) с установлением дефектов отдельных участков дорожного покрытия автодороги М-4 «Дон» - Павловкий ГОК (далее - Автодорога) ПК 0+00 - ПК 55+00) и необходимый вид ремонта.

Актом комиссионного осмотра Автодороги от 31.07.2020 с Разногласиями от АО «Павловск Неруд» установлена колейность от 5 до 155 мм дорожного покрытия на участке ПК 00+000 - ПК50+50.

В дефектной ведомости от 19.08.2020 стороны согласовали мероприятия по восстановлению используемой автомобильной дороги от трассы М-4 Дон до железнодорожного переезда (контора горного цеха) до состояния предшествующего началу строительства основного объекта.

Актом проверки выполнения решения о восстановлении автодороги М-4 «Дон» - АО «Павловск Неруд» силами ООО «Трансстроймеханизация» от 31.08.2020 установлено, что недостатки, отмеченные в дефектной ведомости, устранены.

30.09.2020 актом приема-передачи (возврата) части земельного участка к договору аренды №293-19/АН от 31.12.2019 стороны (АО «Павловск Неруд» и ООО «Трансстроймеханизация») констатируют, что арендатором 31.08.2020 осуществлен восстановительный ремонт автомобильной дороги протяженностью 5000 м от трассы М-№ «Дон» до железнодорожного переезда (контора горного цеха), на условиях договора аренды №293-19/АН от 31.12.2019. Претензий по восстановительному ремонту дороги на указанном выше участке арендодатель к арендатору не имеет.

В августе 2021 года АО «Павловск Неруд» произвело обследование автомобильной дороги от трассы М-4 Дон – территория АО «Павловск Неруд», в ходе которого обнаружило дефекты.

Письмами за исх. № 12-07/1631 от 05.08.2021 и № 12-07/1704 от 18.08.2021 обратилось к государственной компании «Автодор», ООО «Трансстроймеханизация» с просьбой организовать совместное обследование автодороги от трассы М-4 Дон - территория АО «Павловск Неруд» с целью устранения дефектов, которые образовались в пределах 2 (двух) лет с момента приемки работ и/или в пределах гарантийного срока по Долгосрочному инвестиционному соглашению на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4Дон - от Москвы через Воронеж, Ростов-на Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 633-км 715 (обход с. Лосово и г. Павловск), Воронежской обл. и договору аренды части земельного участка №241-19/АН от 31.01.2019., в соответствии со ст. 721-724 ГК РФ.

Письмом за исх.№ 2130-ВФ от 24.08.2021 государственная компания «Автодор» сообщила, что не несет ответственности за сохранность дороги, примыкающей к путепроводу и находящейся в собственности АО «Павловск Неруд».

Письмом за исх.№ 14327-ПР/21 от 13.08.2021 ООО «Трансстроймеханизация» отказалось принимать участие в совместном обследовании и проводить гарантийный ремонт.

01.09.2021 АО «Павловск Неруд» составило в одностороннем порядке акт обследования участка автомобильной дороги АО «Павловск Неруд».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные дефекты оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем АО «Павловск Неруд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 241-19/АН от 31.01.2019, № 293-19/АН от 31.12.2019, они является смешанными, поскольку сочетают в себе элементы договора аренды, договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы, выполненные ответчиком по договору № 293-19/АН от 31.12.2019, были приняты истцом 31.08.2020 без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актом проверки выполнения решения о восстановлении автодороги М-4 «Дон» - АО «Павловск Неруд» от 31.08.2020, актом приема-передачи (возврата) части земельного участка от 30.09.2020.

01.09.2021 истец, ввиду отказа ответчика принять участие в совместном осмотре автодороги, в фиксации недостатков, составил в одностороннем порядке акт обследования участка автомобильной дороги АО «Павловск Неруд». В результате осмотра было установлено наличие дефектов в виде ям, наплывов, колейности дорожного покрытия.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, таким образом, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, по ходатайству истца определением суда от 11.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Академии развития строительного комплекса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 22/08-22 от 26.10.2022, которое содержит следующие выводы:

«1. Работы по восстановительному ремонту автомобильной дороги протяженностью 5000 м от трассы М-4 Дон до железнодорожного переезда (контора горного цеха), выполненные по договору № 293-19/АН аренды части земельного участка от 31.12.2019, работам, согласованным сторонами в дефектной ведомости от 19.08.2020, соответствуют. При этом имеются незначительные отклонения в части толщины (завышения и занижения) отдельных образцов покрытия, а также содержания вяжущего и зернового состава в пробе №3-№4.

По экспертным оценкам вышеуказанные отдельные отклонения не оказали влияния на образование обнаруженных дефектов (см. таблицу №1), так как:

- на участке отбора образцов №1 (пробы №1 и №2) и участке №2 (пробы №3 и №4) имеются колеи идентичного характера. При этом на участке №1 выявлено занижение общей толщины двух исследованных слоев асфальтобетонного покрытия, а на участке №2 завышение толщины двух исследованных слоев асфальтобетонного покрытия;

- на участке отбора образцов №3 (пробы №5 и №6) колеи отсутствуют, при этом установлено занижение общей толщины двух исследованных слоев асфальтобетонного покрытия на 1,5 см.

То есть по результатам проведенных исследований не выявлено причинно-следственной связи между уменьшением/увеличением толщины двух верхних слоев асфальтобетонного покрытия и образованием дефектов.

На основании вышеизложенного сделан вывод о том, что установленные отклонения толщины слоев асфальтобетонного покрытия незначительны (дефект, при наличии которого существенно не ухудшаются эксплуатационные характеристики конструкции) и не могут являться причиной образования обнаруженных дефектов.

2. Причиной возникновения дефектов (таблица №1) на данном участке является отсутствие работ по капитальному ремонту, укреплению основания дорожной одежды и устройству обочин по предварительно разработанному специализированной организацией проекту.

Работы по разработке проектной документации, а также работы по капитальному ремонту, укреплению основания дорожной одежды и устройству обочин не были предусмотрены договором № 293-19/АН аренды части земельного участка от 31.12.2019 и согласованной сторонами дефектной ведомостью от 19.08.2020.».

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о том, что подрядчик несет риски выполнения работ, поскольку не запрашивал и не приостанавливал работы в связи с отсутствием технической документации и/или непригодностью дороги; в процессе выполнения работ произвел недостаточное уплотнение основания дороги, что в дальнейшем, после уплотнения грунтов в результате длительной вибрационной и силовой нагрузки проезжающим автотранспортом привело к просадке недостаточно утрамбованных грунтов и дорожных смесей отклоняются как неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, техническая документация/проект на восстановительный ремонт автомобильной дороги отсутствует.

Техническая документация - комплект документов, включающий систему графических, расчетных и текстовых материалов, используемых при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и капитальном ремонте зданий и сооружений и других объектов. Техническая документация включает: исходно-разрешительную, предпроектную и проектную документацию и др. К исходно-разрешительной документации относятся: разрешение на строительство, акты государственных органов либо органов местного самоуправления на право пользования землей, решение об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для добычи недостающего грунта и другая документация, необходимая для заключения договора.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Истец при восстановительном ремонте автомобильной дороги протяженностью 5000 м. от трассы М-4 Дон до железнодорожного переезда (контора горного цеха) ООО «Трансстроймеханизация» проект и другую техническую документацию не передавал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными разногласиями к дефектной ведомости от 08.04.2020, в которых генеральный директор АО «Павловск Неруд» ФИО5 подтвердил, что на ремонт автомобильной дороги от трассы М-4 ДОН - территория АО «Павловск Неруд» отсутствует проект.

Более того, в запросе от 07.02.2020 № 312-07/263 в ВГТУ «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве» истец указывает, что нормативно-техническая документация на восстановительный ремонт отсутствует.

В договоре аренды части земельного участка № 293-19/АН от 31.12.2019 истец не указал какими свойствами должен обладать результат выполненных работ, а также не указал технические требования к результату выполненных работ.

Обязательные для сторон строительные нормы и правила в договоре аренды части земельного участка №293-19/АН от 31.12.2019 также отсутствуют.

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2).

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании в т.ч., физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, исходя из статьи 5 Закона № 257-ФЗ следует, что автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц не относятся к дорогам общего пользования.

Сооружение на земельном участке с кадастровым номером 36:20:6200001:2365 протяженностью 3500 метров является собственностью АО «Павловск Неруд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закон № 257-ФЗ, правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Следовательно, ГОСТ Р 50597-2017 обязателен к применению в силу прямого указания, только к автомобильным дорогам общего пользования. Как указано выше, в данном случае речь идет о дороге, которая является необщего пользования, находится в частной собственности истца и истец в силу прямого указания в пункте 3 статьи 27 Законе № 257-ФЗ, должен самостоятельно определять и устанавливать правила использования своей частной автомобильной дорогой.

Таким образом, разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог и выбор применения нормативной-технической документации по ремонту автомобильной дороги находящейся в частной собственности должны определяться владельцами таких автомобильных дорог, то есть истец в силу прямого указания в пункте 3 статьи 27 Законе № 257-ФЗ, должен самостоятельно определять и устанавливать правила использования своей частной автомобильной дорогой.

Однако в данном случае истцом этого сделано не было, поскольку как следует из договора аренды части земельного участка №293-19/АН от 31.12.2019 истец не указал каким обычно предъявляемым требованиям, нормативным правовым актам должен соответствовать результат работ, какими свойствами он должен обладать.

Работы по разработке проектной документации, а также работы по капитальному ремонту, укреплению основания дорожной одежды и устройству обочин не были предусмотрены договором № 293-19/АН от 31.12.2019 и согласованной сторонами дефектной ведомостью от 19.08.2020.

Как следует из материалов дела ответчик получил от истца такое техническое задание (дефектный акт от 19.08.2020), которое не предполагало капитальный ремонт автомобильной дороги, в связи с чем не имел возможности выполнить тот объем работ, включая разработку проектной документации, который бы препятствовал образованию колейности при имеющейся интенсивности дорожного движения, поскольку договором не было предусмотрено ни выполнение этих работ, ни их оплата.

Суд с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, не усматривает оснований для признания обоснованной позиции истца о том, что подрядчик обязан был выполнить работы таким образом, чтобы исключить появление вновь просадок, препятствующих движению автотранспорта, или сообщить заказчику о том, что реализуемый подрядчиком проект работ не позволяет подрядчику выполнить работы таким образом, чтобы отремонтированный участок автодороги сохранил свои потребительские свойства (ровность) в течение известных подрядчику гарантийных сроков.

Обстоятельств полагать, что общество, выполняя работы в соответствии с дефектным актом, могло предвидеть невозможность преодоления такого явления как просадка грунта, не усматривается.

Так, надлежащих доказательств того, что дефекты в виде ям, наплывов, колейности дорожного покрытия образовались вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, из экспертного заключения не усматривается и истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим ответчик не несет ответственности за этот недостаток, образовавшийся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца в размере 6 000 руб.

При подаче иска истец по платежному поручению № 57690 от 08.09.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова