Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А50-31309/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«15» мая 2017 года Дело № А50-31309/2016

Резолютивная часть решения принята «05» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н.Пугина

при ведении протокола помощником судьи Микушевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (618262 Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица:

1) Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Региональная служба по тарифам Пермского края (614006 <...>, ИНН <***>),

3) Акционерное общество «Коммунальные системы-Прикамье» (614990 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 4 210 756,35 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.10.2016г.

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 30.12.2016г.

от третьих лиц

1) не явились

2) ФИО3, - по доверенности от 29.12.2016г.

3) ФИО4 – по доверенности от 14.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 4 210 756,35 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2015 года (включительно). Истец, указывая себя сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии посредством принадлежащего ему электросетевого имущества обратился в суд с настоящим иском. Основанием послужили Решения Арбитражного суда Пермского края от по Делу № А 50 – 27467/15 от 21.04.2015г. которым с него как с ТСО в пользу гарантирующего поставщика была взыскана стоимость потерь при передаче электрической энергии за период с января по июнь 2014 года, Делу № А 50 – 27198/15 от 21.04.2015г. которым с него как с ТСО в пользу гарантирующего поставщика была взыскана стоимость потерь при передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2014 года, Решение Арбитражного суда Пермского края от по Делу № А50 – 12032/15 от 13.09.2016г. которым с него как с ТСО в пользу гарантирующего поставщика была взыскана стоимость потерь при передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2015 года, Решение Арбитражного суда Пермского края от по Делу № А50 – 12040/16 от 05.09.2016г. которым с него как с ТСО в пользу гарантирующего поставщика была взыскана стоимость потерь при передаче электрической энергии за период с января по июнь 2015 года.

После вступления в силу вышеуказанных судебных актов истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что его статус как сетевой организации подтверждается вышеуказанными судебными актами, тариф на передачу ему установлен Постановлением РЭК Пермского края от 16.11.2007 г. № 28-э. Более того, РСТ Пермского края направило письмо от 09.10.2015г. № СЭД-46-06-12-153 которым вышеуказанный тариф признается действующим. Принадлежность электросетевого хозяйства, посредством которого оказывались услуги по передаче подтверждена свидетельствами о регистрации права хозяйственного ведения, договором о передаче имущества от 06.05.2008 года и актами приема – передачи к нему (т.1 л.д.189-210).

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 3256269,06 руб. неосновательного обогащения.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, что 24.01.2008 года между его правопредшественником (ОАО «Пермэнерго») и МУП МПО ЖКХ «Северный» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-39/08. 17.09.2010 г. истец уведомил ответчика о передаче принадлежащего ему на праве хоз.ведения электросетевого хозяйства – ООО «Гешафт» по договору аренды, а также направил предложения о расторжении договора № 143-39/08. (т.1 л.д.143). С 07.09.2010 года данный договор был расторгнут. До настоящего иска истец с требованием о заключении договора не обращался.

Кроме того, применение истцом тарифа установленного Постановлением РЭК Пермского края от 16.11.2007 г. № 28-э является необоснованным, поскольку должен был быть утвержден на определенный срок в виду изменения законодательства. Данный тариф должен быть учтен в «котловом» тарифе для ответчика. Кроме того, указывает, что вышеуказанный тариф подлежал бы отмене в виду передачи истцом электросетевого имущества - ООО «Гешафт» в 2008 году. Считает ошибочной ссылку истца, что его статус как ТСО установлен при рассмотрении дел № А50 – 27467/15, № А50 – 27198/15, № А50 – 12032/15, № А50 – 12040/16 поскольку при рассмотрении вышеуказанных дел, данный вопрос не исследовался, а ОАО «МРСК Урала» к участию в деле как третье лицо не привлекалось.

Кроме того, объем оказанных услуг определен истцом не верно, поскольку объем полезного отпуска определят по вышеуказанным судебным актам, тогда, как полезный отпуск определяемый между ответчиком и гарантирующим поставщиком в рамках договорных отношений составляет 3256269,06 руб.

В судебном заседании представитель ответчика также просила в требованиях отказать, указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку до 2010 года ответчик добровольно оплачивал услуги истца по передаче электроэнергии. Ответчик был уведомлен, что надлежащей ТСО является ООО «Гешафт». Истец после 2007 в РСТ Пермского края за утверждением новых тарифов не обращался, ответчика, как держателю «котлового» тарифа о смене владельца сетевого хозяйства не сообщал.

Третье лицо (РСТ Пермского края) представило пояснения по иску в которых указало, что на 2007 год при установлении тарифов РСТ Пермского края руководствовался Федеральным законом от 14.04.1995 года № 41 – ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации, Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Приказом ФСТ от 08.04.2005 № 130-э «Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)».

При установлении «котловых» тарифов на 2014-2015 г.г. для ОАО «МРСК – Урала» расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца не учитывались, следовательно, Постановление РСТ Пермского края от 16.11.2007 г. № 28-э. (которым для истца установлен тариф) является финансово не обеспеченным.

Кроме того, в силу п.4 ст. 23 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Государственное регулирование цен на услуги по передаче электроэнергии ТСО с 01.01.2012 г. осуществляться только в форме долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала.

Вместе с тем, 20.08.2010г. истец передал свое электросетевое хозяйство в аренду ООО «Гешафт», в связи с чем, Постановлением РЭК Пермского края от 16.11.2007 г. № 28-э подлежало отмене. Однако с соответствующим заявлением истец не обращался. Утвержденный вышеуказанным Постановлением тариф не является долгосрочным (2012-2017г.г.) и должен действовать не более одного года.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердила, что при рассмотрении судебных споров о взыскании с истца гарантирующим поставщиком стоимости потерь в письме от 09.10.2015г. № СЭД-46-06-12-153 был дан формальный ответ.

ПАО «Пермэнергосбыт» и АО «Коммунальные системы-Прикамье» пояснений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать в виду следующего.

Согласно абз.25 ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям; (в ред. с 01.01.2015года). Действующая редакция фактически императивно внесла указала критерии ТСО, до этого данный критерии содержались в разных нормативных актах.

Вместе с тем, обязательными критериями как в действующей, так и в предыдущей редакции являлся факт принадлежности имущества, посредством которого оказываются услуги по транспортировке электроэнергии.

Сами критерии указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям". Пунктом 1 указанного Постановления утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Пункт 24 Правил регулирования дополнен нормой, предусматривающей, что основанием для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (вступило в действие с 12.03.2015).

Вместе с тем, принадлежность имущества еще не свидетельствует о наличии статуса ТСО, факт оказания услуги также подлежит доказыванию. Акты и объемы оказанных услуг в материалы дела не представлены, однако ответчик и третьи лица не оспаривают, что услуга конечным потребителям оказывалась посредством имущества истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском и полагая себя надлежащей сетевой организацией истец не доказал обоснованность расчетов.

Ссылка истца на наличие у него утвержденного тарифа не принимается судом, поскольку законодательство не предусматривает наличие тарифа не ограниченного временным действием. Фактически истец указывает на «бессрочность» установленного для него тарифа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 01.01.2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала.

Такие организации обязаны обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при не достижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Переход к регулированию цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые такими организациями, в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций осуществляется с 01.01.2011. Правительство Российской Федерации вправе определить перечень организаций, субъектов Российской Федерации, в которых применяются иные методы регулирования.

Таким образом, законодатель императивно изменил порядок и сроки получения тарифов.

Суд считает необходимым принять доводы, указанные в отзыве РСТ по Пермскому краю, согласно которых истец, считая себя надлежащей сетевой организацией, обязан был исполнять условия законодательства и обратиться в регулирующий орган за тарифом на оказываемые услуги.

Обязанность истца исполнять тарифное законодательство не зависимо от ранее утвержденного тарифа вытекает также из принципа добросовестности, предусмотренного ст. 1 ГК РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В рассматриваемом случае истец не только не обратился в РСТ Пермского края за утверждением тарифа, но и не уведомил иных лиц рынка услуг электроснабжения о намерении оказывать услуги ТСО на основании тарифа установленного для него Постановлением РЭК Пермского края от 16.11.2007 г. № 28-э. В виду изложенного, ответчик как держатель "котлового" тарифа, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края, расходы истца не включил.

Как указывается в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2016) ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд признает, обоснованным доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, следовательно, считает, что действия истца противоречат принципу добросовестности указанному в вышеприведенных нормах права.

Ссылка истца на Дела № А50 – 27467/15, № А50 – 27198/15, № А50 – 12032/15, № А50 – 12040/16, при рассмотрении которых был установлен его статус как надлежащей ТСО, не может быть принята, поскольку данные судебные акты не имеют для рассматриваемого спора преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств. При рассмотрении вышеуказанных дел, ОАО «РСК Урала» к участию в качестве третьего лица не привлекалось, все обстоятельства применения тарифа на передачу истцом электроэнергии не рассматривались, истец себя не признавал надлежащей ТСО.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал обоснованность расчета требований иска на основании тарифов установленных ему Постановлением РЭК Пермского края от 16.11.2007 г. № 28-э в иске следует отказать.

При принятии настоящего иска к производству в качестве уплаченной государственной пошлины суд принял чек – ордер от 22.12.2016г. Вместе с тем, плательщиком по данному документу выступает физическое лицо, данный чек также не содержит указания на то, что физическое лицо оплачивает государственную пошлину за МУП «МПО ЖКХ «Северный». При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уплаченную сумму физическому лицу, одновременно взыскать сумму государственной пошлины подлежащей оплате с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества. «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3256269,06 руб. неосновательного обогащения– отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39281 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Выдать ФИО5 справку на возврат государственной пошлины уплаченной по чеку – ордеру от 22.12.2016г. в суме 44054 (сорок четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин