Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-14295/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14295/23
29 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества фирма "РИДО-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка № 246 от 03.10.1996 за период с 13.08.2017 по 31.12.2017; возврате денежных средств, неустойки (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "РИДО-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Балашиха (далее – администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка № 246 от 03.10.1996 за период с 13.08.2017 по 31.12.2017; возврате денежных средств в размере 425 079, 20 руб, обязании перечислить неустойку в размере 225 046,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

Администрация представила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве администрации, заслушав пояснения истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2002 между Администрацией Балашихинского района и ЗАО фирма «Ридо-2» заключен договор аренды № 246 (далее – договор). Предмет договора – земельный участок площадью 0,1234 га (кадастровый номер 50:15:0010802:9) под постройками: для размещения торгового павильона – 0,0235 га и под благоустройство – 0,0999 га (далее - земельный участок). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Соглашением от 27.02.2015 срок действия договор продлен до 27.02.2018.

В последствии, в связи с передачей полномочий в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 30.09.2015 № 13/10, договор № 5988 от 19.01.2018 спорного земельного участка был заключен между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на вступление в законную силу постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582».

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-59771/2019 установлено, что порядок определения размера арендной платы за спорный земельный участок в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" противоречит Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" из-за наличия ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9, свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка Администрацией городского округа Балашиха в собственность АО "Фирма "Ридо-2". В данном случае размер арендной платы по договору аренды не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Судом установлено, что оплата арендной платы рассчитывается: 1,5 % от кадастровой стоимости.

Истец указал, что за период с 13.08.2017 по 31.12.2017 перечислил арендную плату по договору в размере 461 634 руб. 60 коп.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010802:9 на 2017 год составила 635825,80 руб., то размер арендной платы в спорный период, по расчету истца, составил 36 555,40 руб.

Истцом указано, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха должен пересчитать арендную плату по договору аренды за период с 13.08.2017 по 31.12.2017 и вернуть денежные средства в размере 425 079, 20 руб. Истцом также начислена неустойка в размере 225 046,51 руб.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха отказался пересчитывать арендную плату по договору аренды и вернуть денежные средства.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика уведомление о возврате излишне полученных денежных средств от 19.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Также администрацией заявлено о применении исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.01.2019 АО фирма "РИДО-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с требованием признать недействительным договор аренды от 19.01.2018 № 5988 в части определения размера арендной платы, обязав Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха установить размер арендной платы с учетом действующего законодательства.

Истец свои требования по делу А41-1245/19 основывал на том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010802:9 значительно обременен зонами с особыми условиями использования, в том числе исключающими приобретение данного участка в собственность, и на данном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности здание торгового павильона, АО Фирма «РИДО-2» считает, что арендная плата за пользование земельным участком должна определяться, исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных Постановлением правительства от 05.05.2017 № 531.

В этой связи, 14.01.2019 АО Фирма «РИДО-2» обратилось в суд с требованиями о признании договора аренды от 19.01.2018 № 5988 в части определения размера арендной платы недействительным ввиду несоответствия расчета арендной платы нормам постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № 1245/19 договор аренды от 19.01.2018 № 5988, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и АО Фирма «РИДО-2» в части определения размера арендной платы признан недействительным.

Более того, в Постановлении 10 арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № 1245/19 содержится дата вступления в законную силу данных изменений в порядок расчета размера арендной платы для земельных участков данной категории.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что истцу с 14.01.2019 было известно о порядке расчета размера арендной платы за земельный участок кадастровым номером 50:15:0010802:9 с учетом действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать не позднее 14.01.2019, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, соблюдения претензионного порядка, исковое заявление подано за пределами установленного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.03.2020 АО Фирма «РИДО-2» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.01.2018 № 5988 переданы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 С 14.10.2020 договор считается расторгнутым в связи с выкупом по договору № 16 купли-продажи земельного участка от 22.09.2020.

Между тем, заявленные требования истцом основаны на том факте, что для спорного земельного участка имеются ограничения прав в приобретении его в собственность.

Таким образом, суд считает, что требования об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды земельного участка № 246 от 03.10.1996 за период с 13.08.2017 по 31.12.2017; возврате денежных средств в размере 425 079, 20 руб, неустойки в размере 225 046,51 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго