Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А22-3798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

25 декабря 2023 года Дело № А22–3798/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Калмыкия "Центр организации лекарственного обеспечения»" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 624 925 руб. 00 коп.,

при участии: истец не явился, надлежаще извещенный,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №09 от 12.12.2023г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новафарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 501 596,00 руб., пени за период с 24.08.2023 по 07.11.2023 в размере 122 849,00 руб., пени на сумму задолженности в размере 1 501 596,00 руб. начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил заявление о признании иска, а также ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 70% суммы, и возложении на ответчика оплату государственной пошлины в размере 30%.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 18.01.2021 были заключены контракты № 1008/6 от 10.08.2023, №2807/1 от 28.07.2023, №2807/3 от 28.07.2023, №0308/5 от 03.08.2023, №0308/5 от 03.08.2023 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Азитромицин, ФИО3, ФИО4, Омез).

В рамках вышеуказанного контракта общество осуществило поставку товара на общую сумму 1 501 596 руб., что подтверждаются товарными накладными №163 от 31.07.2023, №169 от 04.08.2023, №173 от 07.08.2023, №174 от 07.08.2023,№176 от 08.08.2023, №177 от 11.08.2023, актом приема-передачи товара, подписанных и заверенных без замечаний и разногласий.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, учитывая признание иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 30% госпошлины в связи с признанием иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новафарм» удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр организации лекарственного обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 501 596 рублей, пени в размере 122 849 руб. 00, неустойку начисляемую на сумму долга в размере 1 501 596 начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8774,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новафарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежных поручений №801 от 07.11.2023 государственную пошлину в сумме 20474 руб. 30 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Б.Джамбинова