Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-3643/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3643/2018
19 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 - не явился, уведомлен

от ответчика – АО «СТ-Инжиниринг» - не явился, уведомлен

от третьего лица - ФИО2 - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «СТ-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2018 года,

принятое судьей Орловой Н.В.,

о возвращении встречного искового заявления

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2018 года

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «СТ-Инжиниринг»

третье лицо - ФИО2,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании суммы основного долга в размере 850 000 руб., процентов в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 282 580 руб. 83 коп., процентов в порядке ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 36 865 руб. 50 коп., штрафа в размере 584 723 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

При этом суды указали, что встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся истцом по делу. ФИО2 по первоначальному иску является третьим лицом. Изменение его процессуального статуса в рамках поданного встречного иска не может способствовать более быстрому рассмотрению спора. Договор уступки прав требований подлежит оценке на предмет ничтожности и заключенности судом, рассматривающим дело.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на несогласие с возвращением судом первой инстанции встречного иска, поскольку, по мнению ответчика, суд должен был оставить встречное исковок заявление без движения для устранения недостатков (неполный пакет документов), и только потом разрешать вопрос по существу.

Указанный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как было указано выше, встречный иск возвращен судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а не в связи с отсутствием каких либо документов, указанных в ст. 126 АПК РФ.

В связи с чем, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на возможные нарушения ответчиком требований ст. 126 АПК РФ, то основания для оставления встречного искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали, и встречное исковое заявление подлежало возвращению ответчику на ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акционерного общества «СТ-Инжиниринг», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года в обжалуемой части по делу № А40-3643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Е.А. Петрова