Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-12420/2018

Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12420/2018
17 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения составлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гвоздева Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по Ленинскому району к ООО «ВИНЭКС» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Общества – ФИО2 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» (далее – общество, ООО «ВИНЭКС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие состава правонарушения и существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, представил отзыв по делу.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018г. сотрудниками управления в ходе осмотра выявлен факт нахождения рекламной конструкции (щит отдельно стоящий 3х6)  по адресу: <...> 1км 800 м. (правая сторона по направлению движения от ул. Школьная на МКАД к Москве). В проверочных мероприятий также установлено, что рекламная конструкция размещена в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На рекламной конструкции размещена информация о рекламодателе ООО «ВИНЭКС».

По факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции без специального разрешения в отношении общества в отсутствие его представителя составлен Протокол об административном правонарушении от 13.02.2018 50 АН № 018610. Согласно протоколу, Общество в нарушение Закона «О рекламе» установило рекламную конструкцию по адресу: <...> км 800 м (правая сторона по направлению движения от ул.Школьная на МКАД к Москве).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО «ВИНЭКС» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд проверил доводы Общества относительно допущенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и отклоняет их как необоснованные. Суд не установил процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ вменяется установка рекламных конструкций без соответствующего разрешения на их установку.

Правовые основы установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ управление не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях именно Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) содержится следующая правовая позиция.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Аналогичный подход также применен Верховным Судом РФ при рассмотрении дела №А56-32487/2016 (определение от 19.02.2018 №307-АД17-17133).

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «ВИНЭСК», ни на момент проведения осмотра, ни в ходе административного расследования Управлением получены не были.

Общество в представленном отзыве факт установки рекламной конструкции отрицает, представило документы о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по другому адресу.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, а также доказательств по другим обстоятельствам, перечисленным в приведенных положениях статьи 26.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Общества к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УМВД России по Ленинскому району о привлечении ООО «ВИНЭКС» к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                            Ю.Г. Гвоздев