Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-65523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 февраля 2019 года

Дело №

А56-65523/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» Каменского А.Д. (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» Гаммера Л.Л. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-65523/2018 (судья Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 3-й Верхний, д. 9, корп. 3, ОГРН 5067847004165, ИНН 7841335939 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 529, ОГРН 1117847263544, ИНН 7802755231 (далее – Общество), 1 751 194 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 31.03.2016 № 2, № 3, и 277 345 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 21.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 иск удовлетворен полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (далее – ООО «ПитерСпортСтрой») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.07.2018, в которой указало, что обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает права заявителя как кредитора Общества.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «ПитерСпортСтрой» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ПитерСпортСтрой» (лицо, не привлеченное к участию в деле), считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятый по делу судебный акт затрагивает права заявителя как конкурсного кредитора по делу о банкротстве Общества.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ПитерСпортСтрой».

В судебном заседании представитель ООО «ПитерСпортСтрой» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «СК «Ленстройэнерго» возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 31.03.2016 № 2 и № 3 Компания поставила Обществу продукцию. Общество оплатило поставленную продукцию не полностью.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за поставленную продукцию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ПитерСпортСтрой» (лица, не привлеченного к участию в деле) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений ООО «ПитерСпортСтрой» не является, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом решении не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены.

Заинтересованность ООО «ПитерСпортСтрой» в исходе дела не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях заявителя.

Поскольку обжалуемое решение по данному делу принято только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а ООО «ПитерСпортСтрой» таким лицом не является, то правом апелляционного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ заявитель не обладает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения с апелляционной жалобой и вынесения определения от 20.11.2018 ООО «ПитерСпортСтрой» не являлось конкурсным кредитором должника – Общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 27.09.2018 по делу № А56-117295/2018 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением от 09.11.2018 продлен срок оставления заявления Компании без движения до 01.12.2018.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ООО «ПитерСпортСтрой» обратилось 29.10.2018.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 06.11.2018, из которого следует, что заявление ООО «ПитерСпортСтрой» будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела ООО «ПитерСпортСтрой» не являлось кредитором должника, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 24 Постановления Пленума № 35 является несостоятельной.

Поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ООО «ПитерСпортСтрой» не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества, оно не имеет права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 30 пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Приведенные разъяснения положений Закона о банкротстве не наделяют кредиторов, не включенных в реестр требований, правом на обжалование судебных актов, вынесенных в отношении должника вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 20.11.2018 является законным и обоснованным; правовые основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А56-65523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-СпортСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

Е.А. Михайловская