Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-113841/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113841/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Мурманэнергосбыт",

(адрес:  ул. Свердлова, д. 39, к. 1, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН:  <***>)

                    2. Министерство обороны Российской Федерации

(адрес:  119019, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании 37.076 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 07.02.2024 г. №07/07-2024, (посредством онлайн-заседания)

от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2025 г. №13,

              2. представитель ФИО4 по дов. от 29.08.2024 г.,

установил:

Истец – акционерное общество «Мурманэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному Государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, о взыскании задолженности за период с сентября 2023 года по май 2024 в сумме 37 076,13 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Определением суда от 21.11.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.01.2025 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального Государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение, квартира № 55 в доме 28 по проспекту Гвардейскому в шт. Никель, Мурманской области, (кадастровый номер 51:03:0080311:809) находится в собственности Российской Федерации.

Указанное жилое помещение передано в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны.

Данное обстоятельство было установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-1194/2024 по иску АО «МЭС» к ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2023 года по август 2023. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества

Согласно с ч. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и № 30 от 17.02.1998, где указано, что отсутствие договора не освобождает предприятие от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами части 3 статьи 423, части 1 статьи 539 ГК РФ.

Таким образом, отношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком следует квалифицировать как договорные.

АО «МЭС» обязательства исполняются надлежащим образом, в том числе Ответчику направлялся счет на оплату.

Ответчик обязанности по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах обоснованно привлечение Министерства обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 37.076 руб. 13 коп. долга, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов и 10.000 руб. расходов по оплате госпошлины; при недостаточности денежных средств у Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Орлова Е.А.