Решение от 27 января 2020 г. по делу № А60-57981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57981/2019
27 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Акционерного общества "Уральское Проектно-Конструкторское Бюро "Деталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ООО "Союз ТМ", ООО «Нижегородская промышленная компания»

о признании незаконным и отмене решения от 29 мая 2019 г., вынесенное по жалобе №066/01/18.1-957/2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № Ю/106 от 30.09.2019,

от заинтересованного лица:

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 169 от 08.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Уральское Проектно-Конструкторское Бюро "Деталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения от 29 мая 2019 г., вынесенное по жалобе №066/01/18.1-957/2019.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Нижегородская промышленная компания» поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Союз-ТМ» (вх. № 01-12355 от 24.05.2019 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «УПКБ «Деталь» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку проволоки электроэрозионной (извещение №31907805141), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено оспариваемое решение, вынесено предписание.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

23.04.2019 года на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку проволоки электроэрозионной (извещение № 31907805141).

23.05.2019 г. закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов, по ее итогам составлен протокол № 109-2, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом, заявка с номером 6315 участника закупки признана соответствующей требованиям извещения.

Из материалов дела следует, что заявка участника закупки с номером 6315 (ООО «НПК») содержала предложение о поставке товара «Проволока латунная SuperBrass d 0,25, 1000, Р5 (5 кг)» с указанием на технические характеристики предлагаемого к поставке товара, в том числе, по показателю «прочность» - «1000 Н/м»., тогда как в Приложении № 1 к извещению заказчиком установлен конкретный показатель характеристики товара, подлежащего поставке, по прочности- 900 Н/м.

Также, в извещении не установлено, что показатель по прочности может быть представлен в виде диапазонного значения, а также иметь значения, отличные от указанных в Приложении № 1 к извещению.

Данный показатель не может рассматриваться и как аналогичный, поскольку аналогия предполагает равные показатели, но приведенные, возможно, в иной системе исчисления.

Таким образом, участником закупки к поставке предложен товар, с техническими, функциональными характеристиками, не отвечающими потребностям заказчика.

Согласно п. 19 ст. 32 Главы 8 Положения заявки Участников закупки отклоняются ЗКО при рассмотрении в следующих случаях:

1)непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных извещение о проведении запроса котировок;

2)нарушение требований установленных в извещении о проведении запроса котировок к содержанию заявки;

3)несоответствие Участника закупки, в том числе несоответствие лиц, выступающих на стороне одного Участника закупки, требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок;

4)несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

5)несоблюдение требований установленных в извещении о проведении запроса котировок к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки на участие в закупке;

6)несоответствие цены заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе наличие предложения о цене договора (цене за единицу продукции), превышающей размер НМЦЦ;

7)наличие в составе заявки недостоверных сведений.

20. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям, не указанным в части 19 настоящей статьи не допускается.

В соответствии с извещением в случае непоступления сведений, установленных извещением, или неполного указания необходимых сведений, предоставления недостоверных сведений, заказчик вправе отклонить такую заявку.

Таким образом, заявка участника закупки с номером 6315 (ООО «НПК») была признана закупочной комиссией соответствующей требованиям извещения в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку участником закупки предложен к поставке товар, не отвечающий потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачев