Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А60-71446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71446/2022
21 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 40-10/26 от 11.11.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: И.С. Кенебас, представитель по доверенности № 16370-024/23 от 29.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт экономики Уральского отделения Российской академии наук с требованием о взыскании основного долга в размере 193984 руб. 41 коп. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 по договору холодного водоснабжения и водоотведения №881/п от 24.03.2021, 61842 руб. 09 коп. пени, начисленные за период с 31.07.2020 по 19.12.2022.

Определением суда от 29.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым, считает, что отбор проб сточных вод выполнен с нарушением. В удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик устно пояснил, что за спорный период произведены частичные оплаты долга, которые не учтены истцом, представил контррасчет, выписки из ЕГРН на объекты ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил о необходимости сверки расчетов.

Определением суда от 06.04.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 156539 руб. 31 коп. основного долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, 76159 руб. 31 коп. пени за период с 01.01.2021 по 16.05.2023.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, указывает, что в претензии и в исковом заявлении указан один и тот же период взыскания суммы основного долга, в отношении здания по адресу: <...>, между МУП «Водоканала» и ФГБУН ИЭ УрО РАН были заключены (в отсутствие разногласий со стороны ФГБУН ИЭ УрО РАН как по назначению объекта, так и по месторасположению контрольного канализационного колодца кк-1) и действовали в соответствующие периоды следующие единые типовые договоры № 881/п холодного водоснабжения и водоотведения: от 03.07.2017 (с 01.06.2017 по 31.05.2018), от 01.06.2018 (с 01.06.2018 по 31.05.2019), от 24.06.2019 (с 01.06.2019 по 31.12.2020), от 24.03.2021 (с 01.01.2021 по 31.12.2021), относительно уведомления об отборе проб истец поясняет, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, можно сделать вывод о том, что нет оснований полагать, что названное выше средство измерения было использовано за пределами срока действия свидетельства о поверке, т.к. срок указа до 07.2020 г. включительно, а протокол лабораторных испытаний № 1669 был составлен 06 июля 2020, письмо Администрации от 15.09.2021 г. не подтверждает тот факт, что здание по адресу: <...> является многоквартирным домом, единый типовой договор заключен, согласованы акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, протокол разногласий к данному договору отсутствует; относительно местоположения контрольного колодца КК-1 поясняет, что ранее канализационный колодец был установлен в ином месте, однако после обследования 01.09.2020 были учтены особенности объекта ответчика и контрольный канализационный колодец перенесли, плата за превышение нормативов водоотведения по составу была начислена правомерно истцом в соответствии с нормами действующего законодательства; для решения вопроса об изменении условий договора от 24.03.2021 № 881/п ответчику было предложено (в письме МУП «Водоканал» от 23.08.2021 № 26-09/881/П-10350, 11540): представить в МУЛ «Водоканал» документы, подтверждающие статус здания, расположенного по адресу: ул. Московская, 29, - многоквартирный дом; установить подоотчетные приборы учета для нужд, размещенных на площадях здания предприятий общественного питания, салона красоты, парикмахерской, направить заявку в МУП «Водоканал» для их осмотра, опломбирования и составления акта допуска смонтированных приборов учета к эксплуатации; доводы ответчика приведенные в ч. 3 отзыва на исковое заявление уже исследовались Арбитражным судом Свердловской области в деле № А60-14259/2022 с аналогичными обстоятельствами, лишь с иным исковым периодом.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 16.05.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023.

Истец в судебном заседании представил письмо о необходимости предоставления документов ответчику.

Письмо приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, указывает, что периоды взыскания задолженности, указанные в претензии и в исковом заявлении, не совпадают, также для пени, истец применяет договор от 24.03.2021 к правоотношениям, возникшим с 01.06.2020 по 31.12.2020, истцом не доказан факт существования договоров от 03.07.2017, от 01.06.2018, от 24.06.2019, истцом нарушен порядок уведомления ответчика об отборе проб, а именно: оспаривается факт подписания актов отбора проб сотрудниками истца, акты отбора проб подписаны ненадлежащими лицами, оспаривает согласованность договора и его приложений, в КК-1 попадают стоки иных организаций, ответчик является фактически транзитной организацией по отношению к жилым помещения, расположенным в МКД, истцом не представлена информация о количестве холодной воды, потребленной в жилых помещениях, потребленной на общедомовые нужды, положения Правил № 644 дают право выбора вносить плату за негативное воздействие в соответствии с п. 123(4) Правил или обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, решение суда по делу № А60-14259/2022 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

Возражения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв.

От истца поступили возражения на отзыв истца, указывает, что законодательством установлена возможность начисления пени по день фактического исполнения обязательства, таким образом, довод ответчика о том, что истец должен заявлять только ту сумму, которая указана в претензии является ошибочным, контррасчет ответчика неверен, так как ответчиком ошибочно применяется доля ставки, относительно довода ответчика о том, что истцом нарушен порядок уведомления об отборе проб сточных вод, поясняет, что в договоре не указано лицо, имеющее полномочия участия в отборе проб, ответчик принял телефонограмму, а также получил уведомление на руки, со временем проведения отбора проб ответчик был согласен, все пробы брались в присутствии ответчика, относительно статуса здания по адресу: <...>, поясняет, что в отношении указанного объекта были заключены договоры водоотведения и водоснабжения, подписанные ответчиком без разногласий, также ответчик не обращался за урегулированием разногласий в части статуса объекта и КК-1 в суд, до июля 2020 года ответчик о факте сброса в канализацию стоков иными организациями и попадания таких стоков в контрольные колодцы не заявлял.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 156539 руб. 31 коп. основного долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, 78453 руб. 06 коп. пени за период с 01.01.2021 по 09.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, судом ходатайство рассмотрено, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированных возражений и представлении контррасчета.

Определением суда от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 14.07.2023.

От истца поступила консолидированная позиция, указывает, что претензионный порядок истцом соблюден, в подтверждение имеется претензия, в действиях ответчика не наблюдается желание добровольно удовлетворить исковые требования; порядок уведомления об отборе проб сточных вод соблюден: 25.06.2020 истец уведомил ответчика об отборе проб сточных вод 25.06.2023 с 12:55 до 13:10 к КК-1 по адресу: ул. Московская, д. 29, отправлено уведомление телефонограммой представителю ответчика дежурному по зданию ФИО3, а также передано ему же на руки, со временем отбора проб ответчик был согласен, что подтверждается актом отбора проб сточных вод № 4-468 от 25.06.2020, возражает против довода ответчика о том, что у дежурного по зданию ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов отбора проб, спорный договор сторонами подписан, возражений по статусу здания указанного в договоре, ни по поводу КК-1, представитель ответчика предоставил доступ к КК, встретил сотрудников истца и присутствовал при отборе проб, оснований полагать, что лицо неуполномоченное у истца не было, в договоре согласован номер, на который должна отправляться телефонограмма, на который она и была отправлена; указывает, что акты отбора проб сточных вод составлены без нарушений: в каждом акте отбора проб имеется подробная информация о месте отбора проб, включающая в себя номер выпуска в том числе, акт отбора проб подписан представителем аккредитованной лаборатории в акте отбора проб; протокол лабораторных испытаний составлен без нарушений: срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения, датой поверки средства измерения считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, срок поверки указан до 07.2020 включительно, а протокол лабораторных испытаний составлен 06.07.2020; ответчик не является транзитной организацией по отношению к истцу: правилами № 644 установлено, что заключение договора с транзитной организацией является обязательным, процедура заключения догворов по транспортировке сточных вод регламентировано пунктами 55-59 Правил № 644, ответчик за заключением договора на транспортировку сточных вод не обращался, таким образом, у ответчика отсутствует статус транзитной организации; статус объекта абонента (ул. Московская, 29) закреплен в договоре, КК согласован, для урегулирования разногласий по договору ответчик в суд не обращался, довод о смешении вод в КК не обоснован, так как КК согласован в договоре; довод ответчика о том, что в отношении него должны применяться формулы, установленные п. 123(4), 203 Правил № 644, считает не обоснованным, так как КК согласован сторонами, отбор проб проведен, применение формул с коэффициентами, предусмотренными п. 123(4), 203 Правил № 644, противоречит действующему законодательству.

Позиция приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 89145 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, 35061 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2021 по 10.07.2023.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на консолидированную позицию, указывает, что претензионный порядок истцом не соблюден, так как указанный в претензии период взыскания задолженности не совпадает с периодом, заявленным в исковом заявлении, возражает против довода истца о том, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчиком был дан ответ на претензию, поясняет, что невозможно разделение стоков жилых и нежилых помещений, таким образом, нормативы ПДК и ЦСВ должны применяться как к МКД, указывает, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика об отборе проб: ответчиком оспаривается факт подписания актов отбора проб сточных вод в силу иных обстоятельств, нежели указаны истцом в консолидированной позиции, указывает, что кроме водителя транспортного средства, который осуществляет доставку сточных вод к месту отбора, не было никого, кроме того, подтверждает справкой факт нахождения на рабочем месте 25.06.2020 уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод, а также подписывать соответствующие документы по результатам отбора проб сточных вод, лиц, соответственно, уведомление и акт проб мог быть вручен указанным лицам, уведомление было направлено телефонограммой на неизвестный номер, истец произвольно придумал нумерацию выпусков и обозначения к ним, с которых якобы брались пробы, в акте отбора проб отсутствует указание места отбора проб, описание запрещенного сброса, таким образом, сам акт имеет нарушения, не подписан уполномоченным лицом, ссылается на псиьмо № 16370-157/304 от 30.07.2020: уполномоченными представителями ответчика являются ФИО4, ФИО5, в письме содержится просьба оповещать за час до проведения мероприятий по отбору проб, указали на статус здания, смешение стоков ответчика и МКД, в письме от 10.02.2021 отражена информация о проведенном совместном обследовании по результатам которого установлено, что жилые и нежилые помещения не имеют индивидуальных выпусков из здания МКД, в КК поступают стоки нежилых помещений ответчика и жилых помещений, относительно факт переноса КК поясняет, что акт разграничения балансовой принадлежности является приложением № 5 к договору № 881/п от 24.03.2021, который не может распространять свое действие на возникшие в 2020 году правоотношения, среднесуточный объем сбрасываемы сточных вод ответчиком менее 30 куб. метров в сутки, расчет должен производиться в соответствии с п. 123(4) Правил № 644, довод истца о предложении предоставить подтверждающие статус здания документы считает несостоятельным, так как в письме отсутствовало нормативное обоснование указанных требований, кроме того, вышеуказанное письмо было направлено за пределами срока заявленных требований со стороны истца, указывает, что период взыскиваемый в деле № А60-14259/22 более поздний, чем заявленный, в решении по указанному делу наличие отдельных стоков нежилых помещений от жилых.

Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее также – истец, организация водопроводно- канализационного хозяйства) и Федеральным государственному бюджетным учреждением науки институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (далее также – ответчик, абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 881/п от 24.06.2019 (далее также договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:

подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 3 договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2019 (п. 4 договора).

Согласно пунктам 68,69 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2019, заключен по 31.12.2020.

Согласно п. 70 договора, настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, направил ответчику счета-фактуры за период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 7 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 29,81 руб./куб. м. (без НДС).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, -18,36 руб./куб. м. (без НДС).

Ориентировочная стоимость договора 300500 рублей (Триста тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Как указал истец, превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании отбора проб для анализа сточной воды № 4-468 от 25.06.2020, подписанного обеими сторонами. Сведения о превышении нормативов на основании п. 48, 49 Правил № 728 были занесены в журнал контроля состава и свойств сточных вод МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата оказанных услуг за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 ответчиком не произведена. По расчету истца, долг ответчиком за спорный период составил 89145 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец 20.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 14-15-54/21 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, на основании того, что период, указанный истцом в исковом заявлении не совпадает с периодом, указанным в претензии.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Ответчик не отрицает получение претензии № 14-15-54/21, между тем, указывает на несовпадение периодов взыскания суммы долга в исковом заявлении и в претензии.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность даже в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 29 июля 2013 года №644, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, условиями заключенного единого типового договора.

В соответствии п.30.1 ФЗ № 416, в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (п. 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (п.2).

В соответствии п.30.2 ФЗ № 416, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.1)

В соответствии с п.2 Правил № 644, "нормативы водоотведения по составу сточных вод" - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В подп. "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подп. "и" п. 35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

В соответствии с п. 12 договора (подп. «п») МУП «Водоканал» обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 13 договора (подп. «д») регламентирует право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подп. «т» п. 14 договора, абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов в составе сточных вод за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 была начислена на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (Правила № 644) и Постановления Правительства РФ от 22.05.2020г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила 728).

Превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании отбора проб для анализа сточной воды № 4-468 от 25.06.2020, подписанного обеими сторонами. Сведения о превышении нормативов на основании п. 48, 49 Правил № 728 были занесены в журнал контроля состава и свойств сточных вод МУП «Водоканал».

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по следующей формуле (без учета НДС):

Пнорм. сост. = (Мбаз*Н*К1*К2*К3*К4) + Уаб, где:

Мбаз - масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод, определяемая в соответствии с пунктом 198 Правил (тонн);

Н - ставки платы за негативное воздействие па окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты), утверждаемые Правительством РФ в соответствии с ФЗ "Об охране окружающей среды" (руб./т);

К1 - коэффициент, применяемый в целях обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, равный:

100 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (за исключением случая, если подлежит применению коэффициент 25);

25 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения, не отнесенные к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды (в отношении загрязняющих веществ, для целей достижения технологических нормативов или нормативов допустимых сбросов которых разработаны указанные планы (программы);

К2 - коэффициент, равный 0,5, применяемый при сбросе абонентами в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов;

К3 - коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду;

К4 - коэффициент, учитывающий расходы организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, равный 1,1;

На основании изложенного, истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм.сост.) (рублей) с применением формулы, указанной в п. 197, 198 Правил 644.

Согласно п. 194 Правил 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с п. 167 Правил 644, целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Довод ответчика о том, что истцом применяется договор действующий уже за позднее заявленного периода судом отклоняется, в связи с тем, что истцом представлен в материалы дела договор № 881/п от 24.06.2019, действующий в спорный период, на нем основывает свою позицию.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства результаты отбора проб № 4-468 от 25.06.2020 судом признаются необоснованными, исходя из следующего.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в ЦСВ регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В силу пункта 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Абзацем вторым пункта 13 Правил N 728 установлено, что отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Из подпункта "б" пункта 37 Правил N 644 следует, что у абонента имеется право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Согласно п. 24 договора, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке:

а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма (тел. <***>), телефонограмма (тел. <***>), информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» (электронный адрес: avirkova_ug@mail.ru) позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В соответствии в подп. «ц» п. 14 договора, абонент обязан назначить лиц, имеющих в том числе полномочия участия в проверках и обследованиях систем водоснабжения и водоотведения и подписания соответствующих документов.

Подп. "а" п. 24 договора установлено, что оповещение абонента считается произведенным в установленном порядке, если сообщение направлено по номеру телефона (факса), по адресу электронной почты, указанным в договоре и письмах абонента.

В рассматриваемом случае истец уведомил представителя ответчика о дате и времени отбора проб посредством телефонограммы в 13:39 часов 25.06.2020 по указанному в подп. "а" п. 24 договора номеру телефона дежурному по зданию ФИО3, что зафиксировано в уведомлении от 25.06.2020 № 26/881/п.

По приезду на место отбора проб (12:55 ч. 25.06.2020 - раздел акта отбора проб № 4-468) уведомление также было вручено представителю под роспись, что также зафиксировано в уведомлении от 25.06.2020 № 26/881/п.

О согласии со временем отбора проб представитель ответчика поставил свою подпись в акте отбора проб (п. 8 акта № 4-468 от 25.06.2020).

При этом в ходе проведения отбора со стороны абонента к проверке более никто не присоединился.

Ответчиком заявлен довод о том, что акт отбора проб для анализа сточной воды № 4-468 от 25.06.2020 подписан неуполномоченным лицом, а именно дежурным охраны, у которого отсутствовали полномочия юридического лица, представляющие ему право на подписание юридически значимых документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение туда посторонних исключается в силу наличия закрытой территории либо пропускного режима.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении отбора проб и подписавшего уведомление о проведении проверки и акт от 25.06.2020 от имени ответчика, обеспечить водоканалу доступ к месту отбора на территории ответчика, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Отдельные недостатки документов, оформленных по факту проверки, могут быть восполнены с учетом конкретных обстоятельств ее проведения, установленных судом с учетом занятых сторонами процессуальных позиций и представленных в дело доказательств.

Ответчиком также заявлен довод о том, что на рабочем месте в день отбора проб 25.06.2020 присутствовали ведущий юрисконсульт ФИО5, заместитель директора ИЭ УрО РАН ФИО4, которые уполномочены присутствовать при отборе проб сточных вод, а также подписывать документы по результатам отбора соответствующих проб.

Между тем, ответчик был уведомлен телефонограммой по номеру, указанному в подп. «а» п. 24 договора.

Положения раздела VI договора, предусматривающего информацию для направления уведомлений по вопросу обеспечения доступа организации ВКХ к сетям, контрольным канализационным колодцам, местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод, абонентом не заполнены - адреса, номера телефонов.

В связи с этим, при отборе проб может присутствовать любое лицо, которое выделено ответчиком. Данное лицо и является уполномоченным лицом, иного из материалов дела не следует.

От ответчика на отборе проб присутствовал ФИО3, другого представителя для участия в отборе проб ответчик не направил.

Кроме того, после 26.06.2020 ответчик вправе был инициировать повторный отбор проб сточных вод с участием иного представителя, однако, подобных возражений в адрес МУП "Водоканал" не поступало.

Ответчиком представлено письмо от 30.07.2020 № 16370-157/304 из которого следует, что при подписании договора в п. 14 «ц» сторонами не были согласованы ответственные представители абонента по договору, указывает полномочных представителей.

Между тем, отбор проб сточных вод был произведен 25.06.2020, а письмо в адрес истца ответчиком было направлено 30.07.2020, то есть позже проведения спорного отбора проб сточных вод, и не может быть принято как согласование сторонами полномочных лиц в рамках п. 14 «ц» договора для целей определения ответственных лиц, имеющих полномочия на представление ответчика на отборе проб сточных вод 25.06.2020.

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчиком заявлен довод о том, что в акте отбора проб не указан номер выпуска, между тем, в акте отбора проб сточных вод №4-468 от 25.06.2020 указан как контрольный колодец из которого отбирались пробы, так и номер выпуска «1/1», где 1 – означает объект первый (т.е. ул. Московская, д. 29), 2 - означает первый выпуск. Таким образом, выпуск контрольного колодца в акте отбора проб указан, довод ответчика судом отклоняется.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством подписи представителя аккредитованной лаборатории в акте отбора проб не требуется.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что в спорном акте отбора проб сточных вод отсутствует указание на способ отбора проб, тогда как способ мог повлиять на результаты испытаний.

Между тем, доказательств того, что указанный факт повлиял на результаты исследований, ответчиком не представлено, довод ответчика судом отклоняется.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Тогда как документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Правилами N 728 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу, провести ее независимый анализ и своевременно представить результаты исследования организации водопроводно-канализационного хозяйства для сопоставления с результатами контрольной пробы, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Абонент имел возможность действовать в соответствии с указанными правилами, но по своему усмотрению надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему эффективным механизмом контроля за действиями Водоканала.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура параллельного контроля фактически не реализована абонентом по собственному усмотрению, суд принимает в качестве надлежащего источника сведений о состоянии отводимых вод результаты анализов пробы (протокол испытаний от 25.06.2020), что свидетельствует о том, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, а результаты анализа пробы достоверны.

Ответчиком также заявлен довод о том, что протокол лабораторных испытаний составлен с нарушениями, а именно, что средство измерения «Электрод стеклянный комбинированный ЭСК10303/7» использовался за пределами срока действия свидетельства о поверке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. Приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. N 2510) результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ (далее - межповерочный интервал).

Срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения. Датой поверки средства измерений считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, установленной в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ.

Следовательно, нет оснований полагать, что названное выше средство измерения было использовано за пределами срока действия свидетельства о поверке, т.к. срок поверки указан до 07.2020 года включительно, а протокол лабораторных испытаний № 1669 был составлен 06.07.2020.

Ответчиком также заявлен довод о том, что отсутствует возможность разделения стоков, поступающих от ответчика и от жильцом в многоквартирном доме

Ответчик указал, что Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчику переданы в оперативное управление следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу - <...>, находящиеся в собственности Российской Федерации:

- 66:41:0404009:6329 (подвал) 34,9 кв.м.

- 66:41:0404009:6332 (подвал, этаж 1-5) -3848,8 кв.м.

- 66:41:0404009:6331 (подвал, этаж 1-5) (этаж 1) -248,7 кв.м.

-66:41:0404009:6330 (подвал, этаж 1) -553,8 кв.м.

-66:41:0301006:49 (тепловая сеть) - 63 метра.

- 66:41:0301011:40 (водопроводная сеть) -45 метров.

- 66:41:0301006:48 (канализационная сеть) - 195,95 метров.

Особенностью нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры ответчика является то, что в его ведение изначально по акту приема-передачи было передано все здание целиком, все инженерные сети в пределах прилегающего земельного участка под зданием, включая жилые помещения.

В дальнейшем жилые помещения были приватизированы, но в оперативном управлении ответчика оказались объекты, формально подпадающие под определение «общедомового имущества». Таковыми являются: подвальные помещения под всем зданием с размещенным там инженерным оборудованием (теплопункт, вводное распределительное устройство, система водоотведения (канализации), система холодного и горячего водоснабжения, система управления лифтами).

Инженерные сети - канализация, теплосеть и водопровод, являющиеся по определению жилищного законодательства «общедомовым имуществом», находящиеся в здании многоквартирного дома, общая площадь которого составляет 7046,9 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом. Площадь нежилых помещений ответчика составляет 4686,2 кв.м., то есть 66,5% от общей площади здания.

Все инженерные сети - канализация, тепловая сеть, водопровод, энергоснабжение, имеют ввод в здание многоквартирного дома через подвальные помещения ответчика, все эти системы (узлы учета и распределения) расположены в нежилых помещения ответчика, разводка к жилым частям здания осуществлена по нежилым помещениям подвала, принадлежащим ответчику.

Ответчик является фактически транзитной организацией по отношению к жилым помещениям, расположенным в МКД. Ответчику не известно, кто и каким образом осуществляет прием показаний от собственников жилых помещений, суммирует показания и применяет в расчетах между истцом и ответчиком. Ответчик не имеет возможности осуществлять контроль за объемами потребления/отведения холодной и горячей воды собственниками жилых помещений, как нет возможности контроля и за расчетами истца. Истцом никогда не предоставлялась информация о количестве холодной воды, потребленной в жилых помещениях, потребленной на общедомовые нужды.

Отбор проб истцом производится из колодца (КК-1), куда поступают стоки ответчика и стоки жильцов (отбор из нижней падающей струи). Некорректно указывать, что ежемесячно 100% (428,74 куб метра) стоков МКД проходит ежемесячно через этот узел. Учитывая диаметр трубы это невозможно физически разделить стоки абонента и жильцов МКД Некорректно применять в расчетах за негативное воздействие на ЦСВ 100 % распределение через этот узел на весь объем потребления ХВС.

При отсутствии акта о разграничении (акт фактически отсутствует), граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей устанавливается по балансовой принадлежности. Это значит - все стоки (из жилых и нежилых помещений) будут проходить по канализационной сети Ответчика до последнего колодца перед границей канализационных сетей Истца.

В адрес истца направлялись письма с указанием на обстоятельства, объективно исключающие обязанность Учреждения как Абонента по оплате каких-либо услуг по приему в ЦВС сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие. Были направлены имеющиеся в распоряжении Учреждения чертежи со Схемой системы водоотведения здания. Чертежи входили в состав проектно-сметной документации, полученной Фондом капитального ремонта Свердловской области, сам ремонт проводился с 2017 по 2019 год.

21 июля 2021 года в адрес Истца было направлено очередное письмо исх. № 16370-157/405, где была изложена проблема невозможности использования в качестве контрольного колодца выпуска из МКД. В Приложении № 5 к договору Истцом указывается, что 100 % стоков выводится с объекта через КК-1, указанный в договоре, что противоречит фактическому положению дел.

Письмом от 30.07.2020 года № 16370-157/34 в адрес Истца были направлены обоснованные возражения по фактам отбора проб сточных вод общего колодца, расположенного на прилегающем к МКД земельном участке.

Как пояснил истец в отношении статуса здания по адресу: <...>: между МУП «Водоканала» и ФГБУН ИЭ УрО РАН были заключены (в отсутствие разногласий со стороны ФГБУН ИЭ УрО РАН как по назначению объекта, так и по месторасположению контрольного канализационного колодца кк-1) и действовали в соответствующие периоды следующие единые типовые договоры № 881/п холодного водоснабжения и водоотведения:

от 03.07.2017 (с 01.06.2017 по 31.05.2018),

от 01.06.2018 (с 01.06.2018 по 31.05.2019),

от 24.06.2019 (с 01.06.2019 по 31.12.2020),

от 24.03.2021 (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Согласно Приложениям № 3, № 4 к вышеуказанным договорам назначение объекта, расположенного по адресу: ул. Московская, 29, - административное здание с рестораном, кафе и жилыми помещениями. Документы, подтверждающие заявление ответчика, что здание по адресу: ул. Московская, 29 является многоквартирным домом, в МУП «Водоканал» представлены не были.

Приложение, как и весь договор подписан и представителем МУП «Водоканал», и представителем ФГБУН ИЭ УрО РАН.

Протокол разногласий к данному Договору отсутствует.

В письме от 28.08.2021 г. МУП «Водоканал» для разрешения вопроса об изменении условий Единого типового договора, в том числе в части изменения статуса здания, предложил ответчику предоставить в адрес Предприятия документы, подтверждающие, что здание по адресу: <...> является многоквартирным домом.

Также в данном письме МУП «Водоканал» указал о необходимости установить подоочетные приборы учета для нужд, размещенных на площадях здания предприятий ресторана, кафе, направить в МУП «Водоканал» заявку для их осмотра, опломбирования и составления акта допуска смонтированных приборов учета к эксплуатации. Никаких действий ответчик не предпринял.

Письмо Администрации от 15.09.2021 г. не подтверждает тот факт, что здание по адресу: <...> является многоквартирным домом.

Суд с указанными доводами истца согласен.

Так, полагает, что условия договора изменились и, усматривая уклонение ОВКХ от внесения в договор изменений, имел возможность разрешить спор в судебном порядке, однако не счел необходимым, в связи с чем, суд руководствуется действующим договором, который, вопреки доводам ответчика, им подписан и является заключенным.

Таким образом, иными характеристиками объекта, кроме как названными в договоре, истец не руководствуется правомерно, иного ответчиком не доказано.

Единый типовой договор заключен, согласованы акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Договор, в том числе акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, являющиеся Приложением №1 к договору, подписаны директором ответчика. Также подписано уполномоченным лицом Приложение №4,5 к договору, утверждающее режим приема сточных вод, места отбора проб сточных вод. Протокол разногласий к данному договору отсутствует.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644), в случае направления абонентом протокола разногласий в течение 30 календарных дней со дня получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий известить абонента о принятии договора в редакции абонента либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Для урегулирования разногласий в части изменения местоположения контрольного колодца, а также статуса объекта ответчик в суд не обращался.

Следовательно, правом передать разногласия, возникшие из договора, на рассмотрение суда, установленным абзацем 2 пункта 14 Правил N 644, ответчик не воспользовался.

На основании чего довод ответчика о том, что в контрольном колодце в точках отбора проб происходило смешение сточных вод различных абонентов, не принимаются во внимание, поскольку контрольный колодец был согласован сторонами в Приложении № 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №881/п от 24.06.2019 и в период исполнения договора до июля 2020 года ответчик о факте сброса в канализацию стоков иными организациями и попадания таких стоков в контрольные колодцы не заявлял. Истец добросовестно полагал, что стоки жилых помещений исключены, как это и указано в договоре.

Кроме того, в пункте 25.1) статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в пункте 2 Правил N 644 под транзитной организацией понимается организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 45 Правил № 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ и пунктом 51 Правил N 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Процедура заключения договоров по транспортировке сточных вод регламентирована пунктами 55 - 59 Правил № 644.

При этом оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

Тариф на транспортировку сточных вод входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406) (далее - Основы ценообразования).

В данном случае ответчик не доказал, что является транзитной организацией по смыслу приведенных норм, так как объект, на который истец поставляет воду, принадлежит на праве собственности, в том числе самому ответчику; тариф на услуги по транспортировке воды ему не установлен; между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения.

При этом ответчик за заключением договора на транспортировку сточных вод в адрес истца не обращался.

В связи с этим, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, у ответчика отсутствует статус транзитной организации в сложившихся правоотношениях с истцом.

В соответствии с договором, ответчик является абонентом, которому оказаны услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ и услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, и не является по отношению к МУП «Водоканал» транзитной организацией.

В соответствии с п. 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных услуг (пп. «е» п. 14 Договора). Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах, счетами-фактурами. Сброс абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением установленных норм подтверждается протоколами испытаний, а также актами отбора проб сточных вод, подписанных представителем абонента при условии его явки без возражений.

В соответствии с пп. «ж», п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Ответчиком заявлен довод о том, что начисление платы за услуги ПДК и ЦСВ с учетом результатов отбора проб сточных вод неправомерно, что в отношении ответчика должны применяться формулы, установленные п. 123(4), 203 Правил № 644, согласно которым начисление платы осуществляется по коэффициентам без отбора проб сточных вод, поскольку объекты ответчика не имеют контрольного колодца, а среднесуточный объем менее 30 м3 в сутки.

Между тем, как уже установлено выше в соответствии с Приложением № 5 к Договорам, ответчику установлен контрольный колодец кк-1, по адресу ул. Московская, 29, указанный КК сторонами согласован в договоре, ответчик за разногласиями в суд не обращался, поскольку контрольный колодец договором установлен, отборы проб проведены, применение формул с коэффициентами, предусмотренных п. 123(4), 203 Правил № 644 за период июнь, июль, август 2020 года, противоречит действующему законодательству. В остальной спорный период истцом применялись к расчету п. 123(4), 203 Правил № 644.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным по результатам отбора и исследования проб сточных вод превышения концентрации загрязняющих веществ.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в размере 89145 руб. 29 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме в размере 89145 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 35061 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2021 по 10.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 65 договора №881/п от 24.06.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 35061 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 10.07.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) 89145 руб. 29 коп. основного долга, 35061 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2021 по 10.07.2023, а также 4726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3391 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №21433 от 20.12.2022 в составе общей суммы 8117 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова