Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-19266/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1112/14

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.


Дело № А60-19266/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу№ А60-19266/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича о взысканиис уполномоченного органа вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании обществас ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» (ИНН 6604017713, ОГРН 1069604008935, далее – общество «УралЭлектроСетьСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Овчаренко П.А. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 общество «УралЭлектроСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 Чесноков С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралЭлектроСетьСтрой», конкурсным управляющим должника утверждена Кулешова (Ёлгина) Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Чесноков С.В. 28.02.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по настоящему делу о банкротстве, в котором просил взыскать вознаграждение за период с 17.01.2012 по 08.12.2013 в общей сумме 670 558 руб. 07 коп., в том числе: за процедуру наблюдения - 138 516 руб. 13 коп. и за процедуру конкурсного производства - 543 741 руб. 94 коп., а также судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках данного дела о банкротстве, в сумме 35859 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (судья Кириченко А.В.) заявление Чеснокова С.В. удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу Чеснокова С.В. взыскано вознаграждение в размере 670 558 руб. 07 коп. и понесенные расходы в размере 30967 руб. 37 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления Чеснокова С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определениеот 29.06.2017 и постановление от 07.09.2017 отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления Чеснокова С.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что с момента подачи Чесноковым С.В. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (07.11.2013) и до вынесения арбитражным судом соответствующего определения (09.12.2013) каких-либо мероприятий, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, Чесноков С.В. не проводил. Заявитель полагает, что суды также не учли его довод о том, что на момент проведения собрания кредиторов (12.09.2012) Чеснокову С.В. было известно об отсутствии у должника имущества, но он не предпринял мер для прекращения производства по делу. Заявитель считает, что расходы Чеснокова С.В. по оплате услуг по оценке векселя должника в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб. не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Чесноков С.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, Чесноков С.В. ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства для того, чтобы погасить задолженность по фиксированному вознаграждению в размере 670 558 руб. 07 коп., в том числе: за период процедуры наблюдения - 138 516 руб. 13 коп.и за процедуру конкурсного производства - 543 741 руб. 94 коп., также задолженность по судебным расходам в сумме 35859 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в удовлетворенной части, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходына выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротствеи оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющимидля обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего установлен в ст. 20.6 Закона о банкротстве и составляет тридцать тысяч рублейв месяц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходыв расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашенияих за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно имеющимся в деле доказательствам, в период с 17.01.2012 по 08.12.2013 Чесноков С.В. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, учитывая, что его действия (бездействие) за указанный период не признавались незаконными, а доказательства, опровергающие факт надлежащего исполнения в указанный период Чесноковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлены, при этом, как следует из материалов дела, в период с 17.0.2012 по 08.12.2013 Чесноков С.В. также исполнял в установленном порядке обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе подавал апелляционные жалобы на судебные акты по настоящему делу, проводил собрания кредиторов, в которых принимал участие и сам уполномоченный орган, оформлял и направлял в суд все необходимые документы по результатам названных собраний, готовил документы по деятельности должника и по настоящему делу для их передачи вновь утверждённому арбитражному управляющему и т.д., суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что в период с 17.01.2012 по 08.12.2013 Чесноков С.В. надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в течение вышеназванного периода с 17.01.2012 по 08.12.2013 Чесноков С.В. предпринимал меры по формированию конкурсной массы должника, по результатам которых в конкурсную массу должника было включено имущество значительной стоимостью (около 400 000 000 руб.), подал в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, по результатам рассмотрения которого постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 по настоящему делу признан недействительным акт зачета взаимных требований между должником и обществом «СМТ» от 01.10.2010 и установлено, что стоимость векселя, который был зачтен в счет погашения дебиторской задолженности должника, составляет 00 руб. 00 коп., а также Чесноков С.В. подал в арбитражный суд заявление о расторжении договоров купли-продажи, заключенных должником, и об истребовании в конкурсную массу должника соответствующего имущества (техники), которое удовлетворено в полном объеме вступившим в силу решением суда от 02.06.2015, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по взысканию имущества в конкурсную массу должника, учитывая, что в суде первой инстанции неоднократно рассматривался вопрос о продлении конкурсного производства и уполномоченный орган возражений относительно такого продления не заявлял и в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия Чеснокова С.В. по затягиванию процедуры конкурсного производства, либо о неподаче заявления о завершении конкурсного производства не обращался, суды правильно установили, что Чесноков С.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника имел достаточные основания полагать, что имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу должника в результате проведенных Чесноковым С.В. мероприятий будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, при том, что иное не доказано.

При этом суды также правильно приняли во внимание, что вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 01.03.2017 и постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А60-19266/2011 установлено, что на момент передачи документов от Чеснокова С.В. к Ёлгиной А.В. у должника имелось имущество, за счет которого могли быть в полном объеме погашены расходы по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем Ёлгина А.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.12.2013 по 17.10.2016, имела основания полагать, что имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, и в ее пользу с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение за период с 09.12.2013 по 25.08.2016.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для лишения Чеснокова С.В. предусмотренного законом вознаграждения в данном случае материалами дела не доказано.

По результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, включая акты оказанных услуг, счета, тексты соответствующих публикаций, платёжные поручения, почтовые квитанции, надлежащим образом и в полном объеме подтверждены обоснованность, наличие и размеры расходов, понесенных Чесноковым С.В. в период процедуры конкурсного производства по оплате обязательных публикаций информационных сообщений о банкротстве должника в средствах массовой информации и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 11209 руб. 33 коп., а также обоснованность, наличие и размеры почтовых расходов по оплате направления корреспонденции, связанной с рассмотрением дела о банкротстве, в размере 278 руб. 04 коп., суды пришли к верным выводам о том, что названные расходы в указанном размере являются обоснованными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, что не оспаривается уполномоченным органом, и в связи с этим требования Чеснокова С.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что имеющимися в деле платежными поручениями и чеками-ордерами подтверждается уплата Чесноковым С.В. от лица должника государственной пошлины в размере 4480 руб. в связи с выполнением процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что из представленных в дело документов, включая квитанцию от 12.09.2012, договор от 05.09.2012 № Э 15-12, задание на оценку и акт сдачи-приемки услуг, следует, что Чесноков С.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника понес расходы по оплате оценки имущества должника в размере 15000 руб., и, исходя из того, что названные расходы неразрывно связаны с осуществлением Чесноковым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, при том, что доказательств, свидетельствующие о том, что эти расходы понесены не в связи с данным делом о банкротстве, отсутствуют, суды пришлик обоснованному выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом подтверждено, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб. и по оплате оценки имущества должника в размере 15000 руб. обоснованны, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаетсяне на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-19266/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова