Постановление от 25 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

125/2018-37319(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2018 года Дело № А26-8315/2017


Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А26-8315/2017 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4),

у с т а н о в и л:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Редакция», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Реадкция»), определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) должника требования в размере 522 798 руб.

Определением от 15.01.2018 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение от 15.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 03.05.2018, а определение от 15.01.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 03.05.2018 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении требования в размере 522798 руб. неосновательного обогащения, возникшего в


результате оплаты заявителем за должника задолженности перед федеральным бюджетом (квитанции от 15.12.2015).

Из материалов дела следует, что указанная задолженность представляла собой задолженность Общества по уплате платежей в бюджет, со ссылкой на наличие которой Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках арбитражного дела № А26-10696/2015.

Уплата ФИО1 указанной суммы повлекло погашение соответствующего требования уполномоченного органа и послужило основанием для отказа суда во введении процедуры наблюдения в отношении Общества.

Как установлено судами, ФИО1 является единственным участником и директором должника.

Уплатив спорную сумму, ФИО1 не ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А26-10696/2015.

Произведенные платежи в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, произведены не в счет погашения обязательства, а в счет погашения обязанности Общества по уплате обязательных платежей в бюджет, то есть в рамках налоговых, а не обязательственных правоотношений. Уплата указанных платежей с учетом применения налоговым органом порядка принудительного их исполнения, через службу судебных приставов-исполнителей, природу погашенной обязанности должника не изменяет.

ФИО1 является лицом, ответственным, в том числе, за надлежащее исполнение Обществом требований налогового законодательства.

Ввиду изложенного и с учетом пункта 15 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 12.07.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в квалификации ФИО1 в качестве третьего лица, исполнившего обязанность должника. Платежи произведены в рамках корпоративных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А26-8315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи А.А. Боровая

М.В. Трохова