Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А54-295/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-295/2018
г. Рязань
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №6 от 23.03.2017, паспорт;

от ООО "Альтернатива" - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.02.2018 объявлен перерыв до 20.02.2018 до 15 час. 30 мин.

установил:

Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее заявитель, административный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддерживает заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания изложены в заявлении.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ведет строительные работы на объекте капитального строительства - "Жилой дом по ул. Михайловское шоссе в г. Рязани (вторая очередь строительства)", расположенного по адресу: <...>.

20.10.2017 Обществу было выдано предписание №ГЕ-44 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 14-15). Указанное предписание Обществом не оспорено в установленном порядке.

Срок исполнения предписания был установлен до 20.11.2017. Данный срок не продлевался; Общество о продлении срока исполнения предписания в административный орган не обращалось.

Извещением №780-17 от 20.11.2017 Общество уведомило административный орган об устранении нарушений, указанных в предписании №ГЕ-44 от 20.10.2017 (л.д. 12-13).

На основании приказа №655с от 21.11.2017 (л.д. 11) главным специалистом отдела по надзору за объектами жилищного назначения государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области 29.11.2017 была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В результате проверки было установлено, что не выполнены пункты предписания №ГЕ-44 от 20.10.2017:

1. Не выполнен п.2 предписания, а именно не выполнена стяжка на лоджиях. Нарушение требований л. 3 раздела АР.

2. Не выполнен п. 3 предписания, а именно не выполнено остекление лоджий. Нарушены требования проекта л.10 раздела АР.

3. Не выполнен п.4 предписания, а именно отсутствуют лоджии с витражным ограждением. Нарушение требований проекта л. 11 раздела АР.

4. Не выполнен п.6 предписания, а именно не выполнена кровля над лоджиями. Нарушение требований проекта л.14 раздел АР.

5. Не выполнен п.7 предписания, а именно не выполнен кровельный узел с установкой стоек. Нарушение требований проекта л. 12, л.14 раздел АР.

6. Не выполнен п.8 предписания, а именно примыкание к парапету выполнено с нарушением требований проекта. Но проекту 3 слоя водоизоляционного ковра, фартук из кровельной стали и т.д. (см. разрез б-б на листе 15). Нарушение требований проекта л.15 раздел АР.

7. Не выполнен п.9 предписания, а именно вместо парапетной плиты установлена оцинковка. Нарушение требований проекта л.15 раздел АР.

8. Не выполнен п.10 предписания, а именно в местах примыкания секций не выполнены дополнительные слои кровельных материалов и не установлены компенсаторы и фартук из оцинкованной стали. Нарушение требований проекта разрез а-а л.15 АР.

9. Не выполнен п.12 предписания, а именно не представлена исполнительная документация на устройство оконных блоков, нарушены требования РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации".

10. Не выполнен п.13 предписания, а именно не представлена декларация о соответствии на оконные блоки, протоколы исследований (испытаний) и измерений на оконные блоки, нарушены требования постановления Правительства РФ от 01.12.2009 №982.

11. Не представлен специальный журнал работ на монтаж оконных блоков, нарушены требования РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительстве".

12. Не выполнен п. 5 предписания, а именно: не представлены акты на скрытые работы по устройству стяжки, пароизоляции на кровле, утеплению пола первого этажа, гидроизоляции. Соответственно, не представлены паспорта качества на применяемые материалы. Нарушение требований РД-11-02-2006 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве".

13. Не выполнен п.16 предписания МГЕ-44 от 20.10.2017г., а именно не представлены паспорта качества на пеноплекс, керамзит. Нарушены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации п.6 РД-11-02-2006.

14. Не выполнен п.17 предписания, а именно представлены копии паспортов на раствор, стеклоизол. Нарушение требований РД-11-02-2006 "Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве".

15. Не выполнен п.18 предписания, а именно в составе кровли применен стеклоизол вместо стеклобита. Нарушение требований проекта л. 12 раздел АР.

29.11.2017 административным органом был составлен акт (л.д. 9-10) проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства №992 с участием представителя Общества ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, л.д. 16), 10.01.2018 с участием представителя Общества ФИО3 составлен протокол №ГЕ-01 об административном правонарушении в области строительства по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8). Акт проверки и протокол об административном правонарушении получены представителем Общества ФИО3

Административным органом было установлено, что Общество не выполнило вышеуказанные пункты предписания №ГЕ-44 от 20.10.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, чем допустило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив и изучив материалы дела, выслушав доводы административного органа, суд находит, что ООО "Альтернатива" подлежит привлечению к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки административным органом был составлен акт №922 от 29.11.2017, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании №ГЕ-44 от 20.10.2017 были указаны виды нарушений, а также установлен срок устранения выявленных нарушений до 20.11.2017.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией. Кроме этого, в силу названной нормы лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Административным органом установлено и Обществом не опровергнуто, что предписание №ГЕ-44 от 20.10.2017 в полном объеме в установленный срок не исполнено (не исполнены пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания), доказательств невозможности исполнения Обществом предписания в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, определение суда от 23.01.2018 не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в силу закона соблюдать определенные требования в сфере строительства, которому адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 29.11.2017 №922, предписанием от 20.10.2017 №ГЕ-44, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 10.01.2018 №ГЕ-01. Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что административным органом действия Общества правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Общества в рамках административного расследования соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что предписание само по себе является мерой принуждения к соблюдению требований законодательства в определенной сфере деятельности, его неисполнение свидетельствует о продолжении противоправного поведения и явном пренебрежении к норме закона. Характер и обстоятельства нарушения в данном случае не подтверждают, что оно допущено при исключительных условиях, а нарушение основных противопожарных мероприятий, влияющих на безопасность объекта, не представляет какой-либо опасности. Поэтому совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества в совершении правонарушении имели место и подтверждены материалами дела, Обществом не опровергнуты, арбитражный суд считает, что Общество следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в минимальном размере - административного штрафа в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (390511, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (390511, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50000 руб. для перечисления по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Рязанской области (государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области)

р/счет <***> в отделении по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу

БИК 046126001

ИНН <***>

КПП 623401001

ОКТМО 61701000

КБК 234 1 16 90040 04 0000 140

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова