Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-900/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3323/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2024 № 6;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0065;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока»

на решение от 27.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А51-900/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 3, офис 48/А, г. Владивосток, г.о. Владивостокский, Приморский край, 690078)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Фрунзе, д. 41, г. Артем, Приморский край, 692760)

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (далее – ООО «Импорт Востока», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 18.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180824/5014223 (далее – ДТ № 4223).

Решением суда от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Ссылается на подмену функций таможенного контроля судом при исследовании оснований для принятия оспариваемого решения таможни в части указания на неправомерность оплаты за поставленный товар в адрес третьего лица. Приводит доводы о том, что таможенный орган не вправе ссылаться па отсутствие каких-либо документов и сведений, которые он не запрашивал при проведении проверки таможенной стоимости товара.

Полагает неверным применение судами норм материального права в части указания на запрет в Китайской Народной Республике (далее – КНР) получения денег третьими лицами, поскольку ни письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, ни статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования Китайской Народной Республике от 30.06.2012 № 38, не предусмотрен категоричный запрет на совершение таких платежей.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности использовать представленную декларантом экспортную декларацию в качестве подтверждающего документа сделан без учета пояснений общества; в решении таможенного органа отсутствует информация об источнике (сайте) по которому осуществлялась проверка экспортной декларации на товар. Считает ошибочным вывод судов в части совпадения номенклатуры товара спецификации, инвойса и прайс-листа продавца. Выражает несогласие с выбранным таможней источником ценовой информации.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2024 во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2024 № GTT-111, заключенного с компанией GT TRADING (НК) LIMITED (далее – контракт), обществом в таможенный орган подана ДТ № 4223, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, в том числе товаре № 5 «пленка парниковая, из полимерного материала (полимеров этилена), для теплиц, непористая и неармированная, неслоистая, без подложки и не соединенная аналогичным способом с другими материалами, толщиной не более 0,125 мм, поставляется в рулонах различных размеров», поступивших из КНР на условиях СРТ Уссурийск; таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенным органом 18.08.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, спорный товар выпущен таможней 19.08.2024 под обеспечение.

Во исполнение требований таможни общество 17.10.2024 представило имеющиеся в его распоряжении документы, сведения и пояснения.

10.11.2024 таможенный орган направил обществу дополнительный запрос документов и (или) сведений, на который обществом дан ответ 14.11.2024.

Поскольку представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 18.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости, определив ее по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

В основу принятого решения таможенным органом приведены следующие обстоятельства: данные экспортной декларации отсутствуют в системе таможенной службы КНР; не представлены документы, подтверждающие расходы рыночной цены; прайс – лист продавца товара не является публичной офертой.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами с учетом следующего.

Проверяя на соответствие закону решение таможенного органа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 37, 38, 39, 40, 42, статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпунктов 1, 4, 6, 9 пункта 1 статьи 106, подпунктами 1, 10 пункта 1 статьи 108, статьями 111, 112, 310, 313, 325, 331, 378 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В рассматриваемом случае анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Судами установлено из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены копии: контракта, инвойса от 20.07.2024 № GTT-111/009 на сумму 2 972 707,92 руб., упаковочного листа от 20.07.2024 № GTT-111/009, отгрузочной спецификации от 20.07.2024 № GTT 111/009.

Проанализировав пункты 1.3, 4.1, 4.2, 4.4 представленного контракта, регламентирующих условия поставки и оплату товара, суды установили, что спорный товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему; спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке; в спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар; платеж за каждую партию товара производится покупателем банковским переводом в Российских рублях на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 14. контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении продавца; платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии, согласно проформе инвойса для формирования партии товара; с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара; платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца с банковскими реквизитами лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.06.2024 № 1 стороны сделки согласовали, что в качестве третьих лиц, в адрес которых может осуществляться оплата покупателем за поставку товара в рамках контракта, могут выступать: производитель, грузоотправители и компания DONGNING CITY YOUBANG TRADECO., LTD, выступающая в качестве агента продавца.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 17.09.2024 № 6 покупатель переводит платежи по настоящему контракту на общую сумму 2 984 796,2 руб. компании DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO.,LTD за поставленные товары по инвойсам от 20.07.2024 № GTT-111/009 на сумму 2 972 707,92 руб., от 01.07.2024 № GTT-111/005 на сумму 12 088,28 руб.

В подтверждение оплаты по спорной поставке декларант представил: платежное поручение от 17.09.2024 № 350 на общую сумму 2 984 796,20 руб., с назначением платежа «по контракту № GTT-111, за инвойсы № GTT-111/005, № GTT-111/009», а в графе «Получатель» приведена компания DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO., LTD.

Проанализировав указанное платежное поручение, суды установили, что роль и статус данного третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок, не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов; документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица в материалы дела обществом не представлены.

Обосновывая факт перевода денежных средств по спорной поставке третьему лицу общество указало, что на основании пунктов 4.1, 4.4 контракта, дополнительного соглашения от 10.06.2024 № 1, сторонами сделки согласована оплата за спорную поставку в адрес названной компании, что подтверждается дополнением к контракту от 17.09.2024 № 6.

Отклоняя данный довод суды правомерно исходили из того, что возможность оплаты третьим лицам противоречит положениям внешнеторгового контракта, учитывая, что неотъемлемой его частью являются приложения на каждую товарную партию, которыми зафиксировано соглашение сторон по оплате товаров на счета продавца. При этом, как верно отмечено судами, возможность перечисления иным лицам денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить обоснованность заявленной им таможенной стоимости товаров.

Оценив представленную обществом ведомость банковского контроля, согласно которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, суды обоснованно заключили, что она сама по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Таким образом по верному выводу судов, представленные декларантом документы не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате товара в части перечисления подлежащих уплате денежных средств стороне по договору - надлежащему получателю платежа, что также свидетельствует о недоказанности структуры заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и не отражает реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Делая вывод о том, что осуществление обществом валютных платежей в пользу данного третьего лица вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров, суды сослались на письмо Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, положения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38.

Между тем названные документы не содержат прямого запрета на перевод денежных средств за поставленный товар экспортеру КНР через третьих лиц. В этой части доводы общества признаются обоснованными.

Вместе с тем, неверное суждение судов о наличии указанного запрета не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом наличия иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможней решения о внесении изменений в ДТ.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Вместе с тем при проведении таможенного контроля установлено, что сведения о представленной обществом в ответ на запрос таможенного органа экспортной таможенной декларации страны отправления № 160820240074676194 отсутствуют на официальном сайте таможенной службы КНР (http://english.customs.gov.cn). При этом факт отсутствия на указанном сайте спорной декларации обществом не опровергнут.

Кроме того представление обществом прайс-листа продавца товаров, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, не позволило таможне сделать вывод о том, что продажа товара или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара может быть количественно определено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем данные сведения по смыслу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными, принимая во внимание непредставление декларантом в ходе таможенного декларирования иных документов, с достоверностью подтверждающих обоснованность такого отличия таможенной стоимости, в том числе свидетельствующих о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, с учетом совокупного анализа представленных декларантом пояснений и дополнительных документов, позволяющих заключить, что они фактически не направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, пришли к верному выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Вопреки утверждению общества, проверяя соблюдение таможней сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что примененный источник ценовой информации (ДТ № 10702070/080724/3233970) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

В связи с тем, что декларант вправе доказывать правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, суды обоснованно заключили, что общество, действуя разумно, могло заблаговременно предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у инопартнера.

Учитывая, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров, суды пришли к мотивированному выводу о том, что решение от 18.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 4223, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не принимается судом округа, поскольку в рассматриваемом случае декларант должен был представить пояснения по структуре таможенной стоимости по спорной декларации на момент проведения проверки и соответствующих запросов таможенного органа или при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Несогласие ООО «Импорт Востока» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А51-900/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова