Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А51-900/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-900/2025
г. Владивосток
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока»,

апелляционное производство № 05АП-2931/2025

на решение от 27.05.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-900/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Импорт Востока»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.12.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 414), паспорт;

от ДВЭТ: представитель Т.Е. Перистый (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1177), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (далее – заявитель, ООО «Импорт Востока», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 18.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10720010/180824/5014223.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Импорт Востока» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что доводы по факту непредставления заявления продавца, не указанные в оспариваемом решении, не могут служить доказательством правомерности его принятия. Ссылается на то, что таможенному органу было предоставлено подтверждение фактической оплаты за товар: платежное поручение от 17.09.2024 № 350 на сумму 2 984 796,20 руб. Как указывает апеллянт, на основании пунктов 4.1, 4.4 контракта, дополнительного соглашения от 10.06.2024 № 1, сторонами сделки согласована оплата за спорную поставку в адрес компании DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO., LTD, что подтверждается дополнением к контракту от 17.09.2024 № 6, согласно которому покупатель переводит платежи по настоящему контракту на общую сумму 2 9847 96,20 руб. поставленные по инвойсам от 20.07.2024 № GTT-111/009 на сумму в размере 2 972 707,92 руб., от 01.07.2024 № GTT-111/005 на сумму в размере 12088,28 руб. с указанием банковских реквизитов указанной компании. По мнению заявителя, предоставленное дополнение к контракту № 6 как раз и является подтверждением того, что оплата в адрес третьих лиц произведена в пользу продавца на основании его распоряжения. При этом, что запрос таможни от 18.08.2024 требований о предоставлении заявлений продавца на оплату в адрес третьих лиц по спорной либо предыдущим поставкам не содержал. Сам факт оплаты за поставку товара в рамках внешнеэкономического контракта продавцу или третьему лицу, по мнению общества, не имеет юридического значения для целей определения таможенной стоимости. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности использовать экспортную декларацию в качестве подтверждающего документа. Как указывает заявитель, в рассматриваемом случае, сведения о товарах, заявленных в спорной ДТ, полностью идентифицируются со сведениями, указанными в экспортной декларации. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части совпадения номенклатуры товара спецификации, инвойса и прайс-листа продавца, что свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости. Кроме того, ООО «Импорт Востока» считает, что таможенным органом некорректно и неправомерно выбран источник ценовой информации ДТ №10702070/080724/3233970 к товару №5 ДТ №10720010/180624/5014223.

К судебному заседанию от таможни поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва таможня выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: запроса ООО «Импорт Востока» к продавцу от 30.09.2024 с переводом; письма-распоряжения компании GT TRADING (HK) LIMITED от 17.09.2024 и его перевода на русский язык; письма-подтверждения о поступлении денежных средств компании GT TRADING (HK) LIMITED от 30.09.2024 с переводом на русский язык; диплома и свидетельства переводчика; письма ФТС России с приложением письма ТС РФ; положения КНР О валютном регулировании ( приказ 193) в оригинале; положения КНР о валютном регулировании в переводе; уведомления Гос. Управления валютного контроля КНР №38 в оригинале; уведомления Гос. Управления валютного контроля КНР №38; руководства по валютному регулированию в оригинале; руководства по валютному регулированию в переводе; уведомления по вопросам, связанным с управлением зарубежными складами в оригинале; уведомления по вопросам, связанным с управлением зарубежными складами в оригинале; руководства по осуществлению валютных операций по текущему счету в оригинале с переводом.

В судебном заседании представитель общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель таможенного органа отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Апеллянт поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель таможенного органа возражал против их приобщения.

Рассмотрев ходатайства ООО «Импорт Востока» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. ООО «Импорт Востока» не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2024 ООО «Импорт Востока» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/180824/5014223, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о различных товарах, в том числе товаре №5 «пленка парниковая, из полимерного материала (полимеров этилена), для теплиц, непористая и неармированная, неслоистая, без подложки и не соединенная аналогичным способом с другими материалами, толщиной не более 0,125 мм, поставляется в рулонах различных размеров», поступивших из Китая на условиях СРТ Уссурийск во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2024 №GTT-111, заключенного с компанией GT TRADING (НК) LIMITED.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным постом 18.08.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

ДТ №10720010/180824/5014223 выпущена 19.08.2024 таможенным органом под обеспечение.

Запрошенные документы предоставлены декларантом 17.10.2024 в адрес таможенного органа.

В адрес общества 10.11.2024 таможней направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который представлен обществом 14.11.2024.

Таможенным органом по результатам анализа представленных документов и сведений 18.11.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/180824/5014223, в части таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Импорт Востока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, которое оставлено судом без удовлетворения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В обязанности декларанта, в числе прочего, входит представление таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, выполнение иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС (подпункты 2, 6 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктами 4, 6, 9 пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в частности, о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, среди прочих, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункты 1, 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 1 Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, пунктами 9, 10, 15 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров, определяемой на основании метода 1, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Решение N 42), контроль таможенной стоимости осуществляется таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определено, что формой таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведений, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации, и (или) сведений содержащихся в иных документах, в случае, если документы, содержащиеся в декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждает заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдение положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверных сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Пунктом 13 Постановления N 49 предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Так, по итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.

Следовательно, у таможни безусловно имелись основания для проведения проверки и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, 18.08.2024, 10.11.2024 таможенным органом у общества дополнительно были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу.

В основу принятого решения от 18.11.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: данные экспортной декларации отсутствуют в системе таможенной службы КНР; не представлены документы, подтверждающие расходы рыночной цены; прайс – лист продавца товара не является публичной офертой.

Обществом для подтверждения сведений, заявленных в ДТ №10720010/180824/5014223, представлены сканированные копии: контракта, инвойса от 20.07.2024 №GTT-111/009 на сумму 2 972 707,92 руб., упаковочного листа от 20.07.2024 №GTT-111/009, отгрузочной спецификации от 20.07.2024 №GTT 111/009.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующие товары: упаковку текстильную для продукции промышленного, бытового назначения, плодово-овощной продукции: мешки; перчатки; товары для оснащения магазинов, складов: весы, мебель и их части, комплектующие материалы; строительные материалы, оборудование; автомобили, запасные части для автомобилей, сельскохозяйственной техники, автомобильные колеса и шины, спецтехнику, и другую автомототехнику, их части, плавучие средства и их части, бывшие в употреблении (эксплуатации) и новые, и другие товары народного потребления, далее именуемый «Товар».

Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

По условиям пункта 1.2. контракта товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован и не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 1.3. контракта товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

Пунктом 4.1. контракта определено, что платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в Российских рублях на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п. 14. контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении продавца (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон: авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии, согласно проформы инвойса для формирования партии товара; с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

Платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению продавца. Письменное заявление продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж (пункт 4.4. контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 10.06.2024 № 1 стороны сделки согласовали, что в качестве третьих лиц, в адрес которых может осуществляться оплата покупателем за поставку товара в рамках контракта, могут выступать: производитель, грузоотправители и компания DONGNING CITY YOUBANG TRADECO., LTD выступающая в качестве агента продавца.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 17.09.2024 №6 покупатель переводит платежи по настоящему контракту, на общую сумму 2984796,2 рублей поставленные по инвойсам от 20.07.2024 №GTT-111/009 на сумму в размере 2972707,92 рублей, от 01.07.2024 №GTT-111/005 на сумму в размере 12088,28 рублей компании DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO.,LTD.

В соответствии с пунктом 5 запроса документов и сведений от 18.08.2025 таможенным органом у декларанта запрашивались банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров в сканированном виде, документ, позволяющий однозначно идентифицировать произведенную оплату с рассматриваемой поставкой, а также документ, согласующий порядок оплаты.

Так, декларантом в таможенный орган представлено платежное поручение от 17.09.2024 №350 на общую сумму 2 984 796,20 руб.

Как следует из представленного платежного поручения, оплата производится за товары по контракту №GTT-111, за инвойсы №GTT-111/005, №GTT-111/009

Кроме того, коллегия отмечает, что в графе «Получатель» приведена компания DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO., LTD.

Вместе с тем роль и статус данных третьих лиц в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в платежном поручении от 17.09.2024 №350, обществом не представлено.

Декларант, обосновывая факт перевода денежных средств по спорной поставке третьим лицам, указывает, что на основании пунктов 4.1, 4.4 контракта, дополнительного соглашения от 10.06.2024 № 1, сторонами сделки согласована оплата за спорную поставку в адрес компании DONGNING CITY YOUBANG TRADE CO., LTD, что подтверждается дополнением к контракту от 17.09.2024 № 6, согласно которому покупатель переводит платежи по настоящему контракту, на общую сумму 2 9847 96,20 руб. поставленные по инвойсам от 20.07.2024 № GTT-111/009 на сумму в размере 2 972 707,92 руб., от 01.07.2024 № GTT-111/005 на сумму в размере 12088,28 руб. с указанием банковских реквизитов указанной компании.

По мнению заявителя, предоставленное дополнение к контракту № 6 как раз и является подтверждением того, что оплата в адрес третьих лиц произведена в пользу продавца на основании его распоряжения.

Вместе с тем к представленным в таможенный орган и материалы дела указанным выше дополнительным соглашениям судебная коллегия относится критически, поскольку возможность оплаты третьим лицам противоречит положениям внешнеторгового контракта учитывая, что неотъемлемой его частью являются приложения на каждую товарную партию, которыми зафиксировано соглашение сторон по оплате товаров на счета продавца.

Как верно указывает общество, оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, действительно предусмотрена статьей 312 ГК РФ, вместе с тем, возможность перечисления иным лицам денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную им таможенную стоимость количественно определяемыми документами.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которыми оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части выводов суда со ссылкой на Правила получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, тогда как продавец товара GT TRADING (HK) LIMITED является резидентом Специального административного района Гонконг, на которого материковое законодательство Китайской Народной Республики не распространяется, коллегией принимаются, вместе с тем, не опровергают установленные ранее судом обстоятельства, в том числе, в части спецификаций, односторонних инвойсов.

Судом правомерно приняты во внимание правила получения валютной выручки и ее хранения на зарубежных счетах компаниями материкового Китая, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета иные, чем указано во внешнеторговом контракте.

Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере 9 торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 №38, валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер».

В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 №38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

Действующим китайским законодательством определено, что получение валютной выручки должно осуществляться китайскими компаниями в строгом соответствии с условиями договора, в том числе в части указанных в нем банковских счетов получателя денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что компании - получатели денежных средств не являются стороной внешнеторгового контракта, установить из представленных документов финансовые условия участия данного третьего лица в рассматриваемой сделке также не представляется возможным. Таким образом, осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не прослеживаются из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, объективные основания убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, определена в условиях свободного рынка, является оплаченной и количественно определяется по отношению к стоимости экспортируемого товара, указанного в экспортной декларации, отсутствуют.

Таким образом, представленные декларантом платежное поручение и ведомость банковского контроля не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа. При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Далее из материалов дела усматривается, что в рамках запроса документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, у общества была запрошена экспортная декларация страны отправления товара.

Между тем, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

При проверке на официальном сайте таможенной службы КНР (http://english.customs.gov.cn) таможенным органом установлено, что сведения об экспортной декларации №160820240074676194, представленной обществом в ответ на запрос таможенного органа, отсутствуют.

Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности принятия представленной экспортной декларации №160820240074676194 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимости ввозимых товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листов продавца, с продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку данный документ полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 306-КГ16-16638 по делу N А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

С учетом изложенного, представление обществом прайс-листа продавца товаров, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, не позволило сделать вывод о том, что продажа товара или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара может быть количественно определено.

Данный документ при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, декларантом представлен расчет рыночной цены парниковой пленки, при этом подтверждающих документов о расходах на транспортировку/погрузку/выгрузку, аренду склада, иные сопутствующие платежи (зарплата, налоги, коммунальные услуги и т.п.), в таможенный орган представлены не были.

Декларантом на запрос таможенного органа даны пояснения о том, что расчет рыночной стоимости относится к хозяйственной деятельности общества и не имеет отношения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таким образом, непредставление указанных документов не позволяет выяснить дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки и условия продажи товаров, обуславливающие расхождение между величиной таможенной стоимости товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации на однородные товары.

С учетом изложенных обстоятельств, представленными обществом коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления N 49.

Из пункта 13 Постановления N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления N 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны предпринимателя отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

В спорной ситуации с учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Представленными декларантом документами не обоснована объективность отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары", - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС.

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно оспариваемому решению таможни, таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ №10720010/180824/5014223, определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Проверив доводы общества относительно несогласия с источником ценовой информации, примененным таможней, судебной коллегией установлено, что в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара №5 использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ № 10702070/080724/3233970.

В результате сравнения описания оцениваемого товара и товара, сведения о котором использованы для определения таможенной стоимости, судом установлено, что данные товары являются однородными, поскольку имеют схожие характеристики и выполняют одинаковые функции, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Следовательно, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, выбраны таможенным органом верно, требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Оспариваемое решение от 18.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/180824/5014223, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на общество в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу №А51-900/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская