Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А02-211/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-211/2020
02 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 22, с. Бичикту-Боом, р-н. Онгудайский) к Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район"; Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН <***>; 1060404000238, ИНН <***>; 0404006505, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай, р-н. Онгудайский; ул. Г.Чорос-Гуркина, д. 41, с. Каракол, р-н. Онгудайский) о признании права собственности на здание откормочной площадки по адресу: <...>., общей площадью 511,2 кв. метра.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район"; Сельской администрации Каракольского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай о признании права собственности на здание откормочной площадки по адресу: <...>., общей площадью 511,2 кв. метра. В обоснование своих требований указал, что ему был предоставлен для строительства откормочной площадки земельный участок. Строительство откормочной площадки завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но право собственности на данный объект он зарегистрировать не может, что нарушает его права и препятствует хозяйственной деятельности.

Ответчики представили в суд письменные заявления о том, что против исковых требований не возражают.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принимал участие в программе «Откормочная площадка» в рамках исполнения Постановления Правительства Республики Алтай №218 от 29.09.2009 г.

В рамках исполнения обязательств ФИО2 были приняты меры по возведению здания откормочной площадки. Им был заключен договор №1-13 от 05.11.2012 об оказании услуг на составление сметной документации. Выполненные работы по составлению сметной документации были истцом приняты и оплачены.

06.06.2012 г. был заключен договор №15 аренды земельного участка для размещения откормочной площадки. Получено разрешение на строительство №RU 02503000 от 22.06.2012 г.

После завершения строительства здание было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 02503000 от 14.11.2012 г.

Из представленного истцом технического паспорта следует, что он является владельцем здания общей площадью 511,2 кв. метра, расположенного по адресу: РФ, Республика Алтай, <...>.

В дальнейшем, в 2019 г., истец обратился за регистрацией права собственности на здание откормочной площадки, в регистрации права было отказано в связи с истечением срока аренды земельного участка под строительство, т.к. договор аренды был заключен на 11 месяцев.

Осуществление государственной регистрации права было приостановлено, в качестве основания для приостановления было указано, что право ФИО3 на земельный участок, на котором расположено строение, не зарегистрировано, а значит у здания откормочной площадки имеются признаки самовольной постройки.

При этом ФИО3 лишен возможности зарегистрировать свое право на строение, которое было им возведено на основании разрешения на строительство.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что из представленных истцом документов следует, что строительство здания им было согласовано надлежащим образом с собственником земельного участка. Возведение здания проводилось с соблюдением норм действующего законодательства, после завершения строительства истцом были приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в настоящее время право на земельный участок, расположенный под зданием, за истцом не зарегистрировано лишает его возможности зарегистрировать право на здание, возведенное с соблюдением требований законодательства, строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд полагает подлежащими применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно самовольной постройки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом было получено разрешение на строительство. По завершении строительства объекта, данный объект был введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Данный документ у истца имеется.

Затруднение с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества связано с тем, что с момента ввода объекта в эксплуатацию закончилось право истца на земельный участок, на котором расположено здание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спор возник по инициативе истца, а вины ответчика суд не установил, суд относит судебные расходы по делу на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 22, с. Бичикту-Боом, р-н. Онгудайский) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 22, с. Бичикту-Боом, р-н. Онгудайский) на здание откормочной площадки, общей площадью 511,2 кв. метра, расположенное по адресу: РФ, Республика Алтай, <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев