Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А60-27425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.


Дело № А60-27425/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 Определением суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Кредитор ФИО1 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по неистребованию в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области всех исполнительных листов в отношении ФИО1 и ненаправлению в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области требований о прекращении всех исполнительных производств в отношении ФИО1 по взысканию с него денежных средств и отстранению его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 17.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. ФИО1 указывает на то, что исполнительные производства были прекращены только после его обращения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском (дело № 2а-992/2021), определение от 21.01.2021 по данному делу о прекращении исполнительного производства вступило в законную силу 12.02.2021, данным судебным актом установлено, что финансовый управляющий ФИО4 с соответствующими заявлениями не обращался, то есть бездействие финансового управляющего подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что не было учтено при рассмотрении настоящего дела; между тем такое длительное бездействие финансового управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, с учетом того, что неоконченные исполнительные производства создают угрозу нанесения убытков должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 (должник) возбуждено 01.07.2016.

Согласно открытым данным с сайта УФССП России по Свердловской области по состоянию на 01.12.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено 23 исполнительных производств.

Кредитор ФИО1 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 по неистребованию в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области всех исполнительных листов в отношении ФИО1 и ненаправлению в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области требований о прекращении всех исполнительных производств в отношении ФИО1 по взысканию с него денежных средств, просит отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО4, возражая против жалобы должника, указал на то, что направлял в адрес судебных приставов сведения о возбуждении дела о банкротстве должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Из указанных норм права следует, что исполнительное производство оканчивает судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, а не на основании уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 названного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу части 4 статьи 69.1 Об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 30.08.2018 финансовый управляющий ФИО4 подал запросы во все подразделения УФССП по Свердловской области (том 1 л.д. 30-36), к которым приложил копии постановления Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации долгов.

Передача запросов отражена в каждом отчете финансового управляющего в разделе «Иные сведения о ходе процедуры реализации имущества» под № 68-74.

Таким образом, судебные приставы-исполнители в силу закона должны были исполнить обязанность по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимал возможные меры для скорейшего окончания исполнительных производств, уведомлял службу судебных приставов о введении процедуры банкротства, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (запросы от 29.08.2018 в службу судебных приставов), учитывая отсутствие доказательств того, что взыскания по исполнительным производствам не учтены в реестре текущих платежей не представлены, отсутствие доказательств нанесения убытков должнику и кредиторам в результате необращения финансового управляющего в службу судебных приставов с заявлениями о прекращении исполнительных производств, суды признали, что в такой ситуации не имеется оснований считать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности и правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, суды также исходили из того, что кредитором не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств совершения со стороны ФИО4 систематического нарушения действующих норм Закона о банкротстве, которые позволили бы усомниться в его способности вести настоящую процедуру банкротства.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в дальнейшем исполнительные производства были прекращены по заявлению должника, не опровергает выводы судов, которые сделаны на основании совокупной оценке установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.А. Сушкова


СудьиВ.В. Плетнева


С.Н. Соловцов