Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А42-997/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-997/2024
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16997/2024) акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2024 по делу № А42997/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания) о взыскании в порядке суброгации 21 486 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением вагона № 61415352.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, расходы истца на транспортировку спорного вагона до ремонтного предприятия, заявленные в качестве убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку согласно дефектной ведомости от 08.02.2023 помимо устранения повреждения крышки люка в ВЧДР Петрозаводск было отремонтировано тормозное оборудование вагона и произведен ремонт колесных пар, то есть данный вагон в любом случае подлежал направлению в ремонт для проведения текущего ремонта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 января 2023 года после выгрузки на 1 грузовом районе путях необщего пользования, осмотрщиком обнаружено повреждение вагона за номер 61415352, в результате чего вагон получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

По факту повреждения вагона оформлен акт формы ВУ-25 от 30.01.2023 № 869, в котором указано, что вагон № 61415352 поврежден компанией по причине нарушения ГОСТа 22235-2010 (повреждение крышки люка), акт подписан представителями ОАО «РЖД» и компании. Вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Также сторонами подписан акт общей формы ГУ-23 от 30.01.2023 № 6/3150. Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Мурманск Мурманского центра организации работы железнодорожных станций следует, что виновным в повреждении признана компания, руководству которой рекомендовано провести работникам инструктаж по технологии погрузочно-выгрузочных работ и требований инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, ГОСТа 22235-2010, связанных с выгрузкой вагонов. Ответственность за повреждение вагона возложена на ответчика.

Согласно представленным отчетным документам затраты на ремонт поврежденного вагона составили 31 887 рублей 16 копеек. Поврежденный вагон застрахован: полис № 482-017959/13/RAIL-1452, приложение № 1.

Истец, признав повреждение вагона страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 31 887 рублей 16 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 417989 от 04.04.2023.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал иск обоснован по праву и размеру, с учетом принятых судом уточнений в связи с добровольной оплатой платежным поручением № 1998 от 21.03.2024 ущерба на сумму 10 401 рубль 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта принимая во внимание следующее.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 119 Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила № 256)

во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил № 256).

Судом первой инстанции установлено, что выявление повреждений и отцепка вагонов в текущий ремонт подтверждаются актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 30.01.2023 № 869, актом общей формы ГУ-23 от 30.01.2023 № 6/3150.

По факту выявленного повреждения вагонов проведено расследование у начальника железнодорожной станции Мурманск Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, что подтверждается протоколом. Согласно представленным доказательствам, вагоны повреждены на путях необщего пользования компании по причине нарушения ответчиком правил выгрузки в связи с нарушением требований ГОСТ 22235-2010.

В данном случае представленными в материалы дела документами, названными выше, подтверждаются факт повреждения вагона на железнодорожных путях необщего пользования по вине ответчика, факт несения расходов на ремонт вагона, уплата платежей за перевозку вагона к месту проведения ремонт и обратно. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Ссылка ответчика на то, что не обязан оплачивать расходы, связанные с транспортировкой вагона в место его ремонта, несостоятельна и противоречит документам.

Транспортные расходы правомерно включены в сумму ущерба, поскольку они непосредственно связаны с производством работ по ремонту вагона ввиду повреждения его по вине ответчика, при этом то обстоятельство, что в ходе проведения ремонта были выявлены и устранены дополнительные дефекты, сами по себе не освобождают ответчика от возмещения убытков связанных с оплатой провозных платежей за следование вагона к месту ремонта и обратно, поскольку непосредственной причиной отцепки вагона в ремонт явилось именно повреждение крышки люка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2024 по делу № А42-997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян