Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-43583/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2022



Дело № А41-43583/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Житник А.А. по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 22.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс»

об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автопрактика»;

ТУ ФАУГИ в МО; Управление Росреестра по Московской области;

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области;

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области; открытое акционерно общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»; конкурсный управляющий ФИО3; ИП ФИО4; акционерное общество «МОСОБЛЭНЕРГО».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - ООО «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Моторс» (далее - ООО «Юнайтед Моторс», ответчик) (с учетом уточнений): об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, самовольно занятого ответчиком при использовании здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655 (с указанием координат точек границы части самовольно занятого земельного участка), взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:6460010106:2 площадью 1191 кв. м в размере 1 093 849 руб. 54 коп. за период с 19.09.2019 по 01.07.2020, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная со второго месяца после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен. Сумма судебной неустойки снижена до 100 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд для разрешения вопроса, не требующего специальных познаний, назначил первичную и дополнительную судебные экспертизы по ходатайству истца. Ответчик указывает на то, что никаким образом не ограничивал доступ на участок ни для истца, ни для третьих лиц, в случае, если бы истец решил пользоваться частью земельного участка по своему усмотрению. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в связи с наличием в выводах эксперта в первичной и дополнительной экспертизах противоречий, выводов, не основанных на научных познаниях (субъективных выводов) и множественных неточностей. Ответчик считает, что текущая конфигурация земельного участка (с учетом территорий, которые ответчик обязан освободить) делает невозможным эксплуатацию здания по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно использовал участок целиком весь период, заявленный истцом, что ответчик реально занимает часть участка, ошибочно определенного экспертом как «излишки» весь период, указанный истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, из искового заявления следует, что ООО «Механика» является правообладателем земельного участка по адресу: <...>, площадью 5 136 кв. м, кадастровый номер 50:64:0010106:2, и расположенных на нем двух нежилых зданий.

29.07.2019 и 18.09.2019 между ООО «Механика» (арендодатель) и ООО «Юнайтед Моторс» (арендатор) заключены два договора аренды №1-124/2019 и №1-129/2019 в отношении соответственно: двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 675 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0000000:655, здания общей площадью 270,8 кв. м.

Согласно пунктам 1.3 - 1.6 договора аренды от 29.07.2019 №1-124/2019 здание общей площадью 1 675 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010106:2.

Целевое назначение - для размещения офиса, цеха для производства, складирования и оборота товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой деятельности арендатора, а также пункта приема и выдачи заказов на ремонт двигателей внутреннего сгорания и проведения сопутствующих работ и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания.

Согласно пунктам 1.3 - 1.6 договора аренды от 18.09.2019 №1-129/2019 здание общей площадью 270,8 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010106:2.

Целевое назначение - для размещения автосервиса, производственных и подсобных помещений (для сервисных работ), складирования товара готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой производственной деятельности арендатора, а также проведения сопутствующих работ по осмотру и ремонту автомобилей (их узлов и агрегатов) и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания.

Как указывает истец, стороны договорились лишь об аренде зданий, однако ответчик при осуществлении своей производственной деятельности стал использовать всю территорию земельного участка, на котором расположены арендуемые здания.

Поскольку договорами аренды сторонами не определен размер земельного участка, предоставляемого в пользование ответчику и который необходим для использования арендованных зданий по назначению, а для разъяснения данных вопросов требуются специальные знания, определением суда первой инстанции от 17.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы по делу. Определением суда от 06.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2, самовольно занятого ответчиком при использовании здания с кадастровым номером 50:64:0000000:655 (с указанием координат точек границы части самовольно занятого земельного участка), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 606, пунктов 1 и 3 статьи 607, пункта 1 статьи 650, пунктов 1 и 2 статьи 652, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертов, учитывая, что безвозмездное пользование арендатором здания той частью земельного участка, которая превышает размер, установленный в пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, без установленных законом или каким-либо соглашением между арендодателем и арендатором оснований является неправомерным и влечет на стороне арендатора возникновение неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт использования ответчиком всего земельного участка, принимая во внимание, что каких-либо допустимых, относимых доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих неиспользование земельного участка, не представлено, указав, что земельный участок необходимый для использования зданий, переданных ответчику в аренду по договорам, имеет площадь 3945 кв. м, и соответственно площадь неправомерно используемого ответчиком земельного участка составляет 1191 кв. м, пришли к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Применив нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, площадью 1191 кв. м. в размере 1 093 849 руб. 54 коп. за период с 19.09.2019 по 01.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу об установлении судебной неустойки в пользу ООО «Механика» в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения, начиная со второго месяца после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу №А41-43583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: А.Н. Нагорная


А.В. Цыбина