Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А55-21192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8132/2023

Дело № А55-21192/2021
г. Казань
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Капитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А55-21192/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис» о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБ ФИО2 сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБ ФИО2 сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству в размере 84 914 546,17 руб. в связи с недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «РБ ФИО2 сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в отношении ООО «РБ ФИО2 сервис» введено конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 требование АО «АЛК Энергопромлизинг» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ООО «РБ ФИО2 сервис» в размере 59 260 693,50 руб., в том числе: 38 586 510,42 руб. - основной долг, 20 674 183,08 руб. - пени, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области включено в реестр требований кредиторов ООО «РБ ФИО2 сервис» в размере 2000 руб. (штрафы) в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 67 548 202,47 руб., в том числе: 30 957 500 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 9 340 601,51 руб. - просроченные проценты по кредиту, 20 189 984,21 руб. - пени по просроченному кредиту, 6 944 994,75 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 122 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «РБ ФИО2 сервис» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущество ООО «РБ ФИО2 сервис» в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А55-21192/2021, в редакции конкурсного управляющего.

В свою очередь, АО «АК Банк» направило возражения на заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях реализации имущества должника. Банк полагал, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), а заложенные в него условия продажи не соответствуют целям процедуры конкурсного производства и реализации имущества должника и является явно нарушающим права кредиторов. По мнению Банка, АО «РАД» является наиболее эффективным организатором торгов, в отличие от предложенного конкурсным управляющим. Условия по реализации имущества должника посредством публичного предложения, изложенные Банком, направлены на максимальное погашение требований кредиторов должника (пункт 19 Положения в редакции Банка).

Банк просил разрешить разногласия и утвердить Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «РБ ФИО2 сервис», в редакции АО «АК Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором - АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «РБ ФИО2 сервис», утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «РБ ФИО2 сервис» в редакции, утвержденной собранием кредиторов 27.01.2023, с учетом внесенных в него следующих изменений:

- организатором торгов определить конкурсного управляющего (пункт 3);

- утвердить электронную торговую площадку, аккредитованную при Ассоциации СРО «Гарантия» - ООО «Объединенные системы торгов» (пункт 4);

- порядок реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения изложить в следующей редакции (пункт 19):

«Срок, по истечении которого начинает последовательно снижаться начальная цена каждого лота, составляет 5 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Величина последовательного снижения цены каждого лота - 10% от начальной цены на повторных торгах.

Количество периодов торгов посредством публичного предложения - 10, с установлением цены отсечения - 10%, по следующему графику:

Лот 1:

№ периода

Минимальная цена периода, руб.

Снижение цены относительно предыдущего периода, руб.

Кол-во

дней.

1
15 570 000.00

0.00

5
2

14 013 000.00

1 557 000.00

5
3

12 456 000.00

1 557 000.00

5
4

10 899 000.00

1 557 000.00

5
5

9 342 000.00

1 557 000.00

5
6

7 785 000.00

1 557 000.00

5
7

6 228 000.00

1 557 000.00

5
8

4 671 000.00

1 557 000.00

5
9

3 114 000.00

1 557 000.00

5
10

1 557 000.00

1 557 000.00

5




45


Лот 2:

№ периода

Минимальная

цена

периода, руб.

Снижение цены относительно предыдущего периода, руб.

Кол-во

дней.

1
15 732 592.71

0.00

5
2

14 159 333.44

1 573 259.27

5
3

12 586 074.17

1 573 259.27

5
4

11 012 814.90

1 573 259.27

5
5

9 439 555.63

1 573 259.27

5
6

7 866 296.36

1 573 259.27

5
7

6 293 037.09

1 573 259.27

5
8

4 719 777.82

1 573 259.27

5
9

3 146 518.55

1 573 259.27

5
10

1 573 259.28

1 573 259.27

5




45


Задаток устанавливается в размере 10% от цены имущества, действующий в соответствующий период торгов, в который участник подает заявку. Цена реализации на последнем периоде торгов не может быть ниже: Лот 1 - 1 557 000 руб. Лот 2 - 1 573 259,28 руб.».

- Пункт 21 Положения исключить.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым разрешить разногласия и утвердить Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «РБ ФИО2 сервис», в редакции АО «АК Банк», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 07.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РБ ФИО2 сервис» было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «РБ ФИО2 сервис» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «РБ ФИО2 сервис».

3. О подтверждении правомочности проведения собраний кредиторов в заочной форме.

Собрание было отложено до 23.12.2022 до 11 час. 00 мин., а впоследствии до 27.01.2023 до 11 час. 00 мин.

По результатам собрания 27.01.2023 кредиторы решили утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «РБ ФИО2 сервис» (дебиторская задолженность), в редакции, предложенной АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Положению в редакции кредитора (пункт 19):

При продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и составляет: по лоту № 1 - 15 570 000 руб., по лоту № 2 - 15 732 592,71 руб.

Начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 (семь) календарных дней.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде - 7% от начальной цены первого периода торгов.

Количество периодов торгов – 8 (восемь).

Цена реализации на последнем периоде торгов составляет: лот № 1 - 7 940 700 руб., по лоту № 2 - 8 023 622,28 руб.

Таким образом, максимальная цена снижения будет составлять 51 % от начальной цены продажи дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника полагая, что представленное конкурсным кредитором Положение в части сроков продажи дебиторской задолженности на публичных торгах не будет соответствовать целям конкурсного производства и приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также несению дополнительных расходов, поскольку в случае отсутствия заявок после 8 периода торгов конкурсному управляющему необходимо будет созывать собрание кредиторов с решением вопроса о дальнейшем снижении суммы и утверждении периодов и процентов снижения, а также определение организатора торгов и электронной площадки АО «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Просил утвердить положение в представленной им редакции, которая предусматривает 11 периодов реализации имущества посредством публичного предложения по 5 календарных дней с величиной снижения до 1% на последнем этапе.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции посчитал, что кредитор не обосновал необходимость привлечения специализированной организации (АО «Российский аукционный дом») для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, привлечение организатора торгов влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обладает навыками по организации торгов, пришел к выводу о том, что Положение в редакции конкурсного управляющего в указанной части отвечает основным целям банкротства и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что разногласия лиц, участвующих в деле, касаются условий определения организатора торгов и условий проведения торгов (сроков, шага торгов, цены отсечения) на торгах в форме публичного предложения.

Утвердив Положение о продаже имущества в части размера шага, периодичности снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения и цены отсечения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что данный порядок реализации не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов Общества.

Суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи, а также с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, суд посчитал установленные величину шага снижения начальной цены имущества в размере десяти процентов и срок снижения цены в пять календарных дня отвечающими принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции указал, что в условиях отсутствия покупательского спроса установление более высокой цены отсечения (минимальной цены реализации имущества) нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, ведет к необоснованному увеличению не только срока реализации имущества должника, но и расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. Доказательств того, что при наличии минимальной цены установление цены отсечения в размере более 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника, определенной для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что установление размера минимальной цены в сумме 1% в редакции конкурсного управляющего способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции в период проведения публичных торгов.

Довод кредитора о необходимости проведения торгов в форме публичного предложения в течение 130 дней признан судом первой не отвечающим принципу скорейшей реализации имущества.

Исключая пункт 21 Положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что данное указание в Положении о порядке продажи имущества должника не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку право на отказ от проведения торгов предусмотрено законодателем для организатора торгов, при наличии каких-либо нарушений их проведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Суды двух инстанций, определив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего и проведение торгов на выбранной им электронной площадке ООО «Объединенные системы торгов», исходили из недоказанности того, что привлечение в этих целях АО «Российский аукционный дом» будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника. Напротив, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, экономически необоснованно, нецелесообразно и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией имущества по причине установления кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

В спорном случае стоимость, по которой будет приобретено имущество на торгах потенциальным покупателем, будет являться ее рыночной стоимостью, что исключает основания предполагать, что указанное имущество будет реализовано за меньшую цену и это нанесет ущерб интересам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, суды правомерно посчитали установление величины шага снижения начальной цены имущества в размере десяти процентов и срок снижения цены в пять календарных дней, отвечающими принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод АО «АК Банк» о том, что утвержденное судом Положение нарушает права кредиторов и принято с нарушением законодательства, был правомерно отклонен, поскольку доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-21192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков