Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-282240/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-282240/18


Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,

о включении требований ФИО1 в размере в размере 56 735 466,74 руб., из которых в размере 10 139 520,54 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника

по делу о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 признано обоснованным и включено требование ФИО1 в размере 56 735 466,74 руб., из которых в размере 10 139 520,54 рублей как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка возражения относительно заявленных требований, не учтена аффилированность должника и кредитора, не приняты во внимание нормы закона о совместной собственности супругов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что заявленные требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Железноводского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-284/18, решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу № 2-258/16, решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2018 по делу № 2-825/2018.

Решением Железноводского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-284/2018 по взысканию задолженности ИП ФИО4 перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 29.03.2013 и процентов за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа от 29.03.2013 в размере 10 139 520,54 рублей, обеспеченной залогом жилого дома, общей площадью 407,5 кв. м инвентарный номер 2228, с кадастровым номером 26:31:02:03:37:0004:2228/175:0000/А и земельного участка, общей площадью 1197 кв. м, с кадастровым номером 26:31:020337:0004.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, заявленное требование ФИО1 в размере в размере 56 735 466,74 руб., из которых в размере 10 139 520,54 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, признано судами законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции признано общим долгов супругов долговые обязательства вытекающие из договора беспроцентного займа от 12.11.2013 в размере 34 735 800 руб., по договору займа от 27.11.2013 в размере 34 249 373 руб. 60 коп., по договору займа от 27.11.2013 в размере 29 517 000 руб., кроме того ФИО4 признана солидарным должником, на предмет залога – квартиру № 216 по ул. Авиационная, 79, в городе Москве обращено взыскание.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, позволяющих преодолеть сделанные судами общей юрисдикции выводы, положенные в основу заявленных требований кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенные значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-282240/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


Е.Л. Зенькова