Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-287529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023 Дело № А40-287529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от ООО "Субару Мотор": ФИО1 д. от 01.11.22, ФИО2 д. от 03.04.23

от Центральной акцизной таможни: ФИО3 д. от 26.04.23. ФИО4 д. от 04.08.23

рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г.

по делу № А40-287529/22 по заявлению ООО "Субару Мотор" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУБАРУ МОТОР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее также по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.10.2022 №№ б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10009270/090620/0000641, 10009270/100620/0000660, 10009270/250620/0000686, 10009270/250620/0000694, 10009270/260620/0000705, 10009270/290620/0000707, 10009270/290620/0000708 и решения Центральной акцизной таможни (далее также по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.10.2022 №№ б/н, принятые в отношении ДТ №№ 10009100/060720/0044735, 10009100/060720/0044910, 10009100/160720/0051163, 10009100/160720/0051238, 10009100/160720/0051944, 10009100/160720/0051744, 10009100/160720/0051762, 10009100/160720/0051784, 10009100/160720/0051933, 10009100/170720/0052071, 10009100/170720/0052086, 10009100/170720/0052036, 10009100/210720/0054568, 10009100/210720/0054580, 10009100/220720/0055157, 10009100/220720/0055228, 10009100/280720/0058925, 10009100/100820/0067010, 10009100/100820/0066842, 10009100/190820/0072954, 10009100/190820/0072973, 10009100/280820/0078790, 10009100/140920/0087897, 10009100/170920/0089983, 10009100/170920/0090058, 10009100/170920/0090108, 10009100/011020/0097842, 10009100/011020/0097864, 10009100/011020/0097904, 10009100/011020/0097928, 10009100/011020/0097954, 10009100/011020/0097981, 10009100/011020/0097881, 10009100/211020/0110127, 10009100/211020/0110186, 10009100/211020/0110238, 10009100/211020/0110349, 10009100/211020/0110362, 10009100/211020/0110396, 10009100/211020/0110414, 10009100/211020/0110443, 10009100/281020/0114972, 10009100/091120/0120887, 10009100/091120/0120930, 10009100/091120/0120921, 10009100/091120/0120953, 10009100/161120/0126189, 10009100/161120/0126233, 10009100/161120/0126241, 10009100/161120/0126250, 10009100/161120/0126335, 10009100/031220/0136747, 10009100/031220/0136771, 10009100/031220/0136777, 10009100/031220/0136784, 10009100/031220/0136792,

10009100/171220/0145569, 10009100/171220/0145596, 10009100/171220/0145618, 10009100/171220/0145632, 10009100/171220/0145646, 10009100/171220/0145662, 10009100/260121/0008077, 10009100/260121/0008088, 10009100/260121/0008106, 10009100/260121/0008116, 10009100/260121/0008126, 10009100/290121/0009814, 10009100/290121/0009837, 10009100/290121/0009844, 10009100/180221/0019583, 10009100/180221/0019589, 10009100/180221/0019596, 10009100/180221/0019601, 10009100/180221/0019605, 10009100/180221/0019607, 10009100/050321/0027243, 10009100/050321/0027262, 10009100/050321/0027264, 10009100/050321/0027283, 10009100/120321/0031239, 10009100/120321/0031244, 10009100/120321/0031245, 10009100/120321/0031250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-287529/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ООО "Субару Мотор" таможенного контроля таможенным органом приняты решения от 06.10.2022 №№ б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009270/090620/0000641, 10009270/100620/0000660, 10009270/250620/0000686, 10009270/250620/0000694, 10009270/260620/0000705, 10009270/290620/0000707, 10009270/290620/0000708, 10009100/060720/0044735, 10009100/060720/0044910, 10009100/160720/0051163, 10009100/160720/0051238, 10009100/160720/0051944, 10009100/160720/0051744, 10009100/160720/0051762, 10009100/160720/0051784, 10009100/160720/0051933, 10009100/170720/0052071, 10009100/170720/0052086, 10009100/170720/0052036, 10009100/210720/0054568, 10009100/210720/0054580, 10009100/220720/0055157, 10009100/220720/0055228, 10009100/280720/0058925, 10009100/100820/0067010, 10009100/100820/0066842, 10009100/190820/0072954, 10009100/190820/0072973, 10009100/280820/0078790, 10009100/140920/0087897, 10009100/170920/0089983, 10009100/170920/0090058, 10009100/170920/0090108, 10009100/011020/0097842, 10009100/011020/0097864, 10009100/011020/0097904, 10009100/011020/0097928, 10009100/011020/0097954, 10009100/011020/0097981, 10009100/011020/0097881, 10009100/211020/0110127, 10009100/211020/0110186, 10009100/211020/0110238, 10009100/211020/0110349, 10009100/211020/0110362, 10009100/211020/0110396, 10009100/211020/0110414, 10009100/211020/0110443, 10009100/281020/0114972, 10009100/091120/0120887, 10009100/091120/0120930, 10009100/091120/0120921, 10009100/091120/0120953, 10009100/161120/0126189, 10009100/161120/0126233, 10009100/161120/0126241, 10009100/161120/0126250, 10009100/161120/0126335, 10009100/031220/0136747, 10009100/031220/0136771, 10009100/031220/0136777, 10009100/031220/0136784, 10009100/031220/0136792, 10009100/171220/0145569, 10009100/171220/0145596, 10009100/171220/0145618, 10009100/171220/0145632, 10009100/171220/0145646, 10009100/171220/0145662, 10009100/260121/0008077, 10009100/260121/0008088, 10009100/260121/0008106, 10009100/260121/0008116, 10009100/260121/0008126, 10009100/290121/0009814, 10009100/290121/0009837, 10009100/290121/0009844, 10009100/180221/0019583, 10009100/180221/0019589, 10009100/180221/0019596, 10009100/180221/0019601, 10009100/180221/0019605, 10009100/180221/0019607, 10009100/050321/0027243, 10009100/050321/0027262, 10009100/050321/0027264, 10009100/050321/0027283,

10009100/120321/0031239, 10009100/120321/0031244, 10009100/120321/0031245, 10009100/120321/0031250.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 324, 326 ТК ЕАЭС, ст.ст. 432, 455 ГК РФ, Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1)", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 309-КГ16-1524, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что представленными обществом в таможенный орган документами подтверждается исполнение условий сделки. Судом установлено, что обществом представлены все запрошенные таможенным органом документы, каких-либо оснований для признания заявленной таможенной стоимости неверной или неправильной у суда не имеется. Необоснованное невключение в состав таможенной стоимости каких-либо платежей не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что страховой сбор подлежит включению в таможенную стоимость задекларированных товаров, на неверные выводы судов относительно того, что страхованию подлежит ответственность за качество продукции, в связи с чем

расходы на данное страхование не подлежат включению в таможенную стоимость товаров, ввиду того, что не являются дополнительными расходами общества.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводам таможенного органа была дана надлежащая правовая оценка. Расходы, на включении которых в состав таможенной стоимости настаивает таможня, оценены как не относимые прямо к ввозу спорных партий товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. по

делу № А40-287529/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. по делу № А40-287529/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023г.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: А.А. Гречишкин А.А. Дербенев