Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А32-29168/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29168/2014
г. Краснодар
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего акционерного общества «Сыркомбинат "Калининский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Омегаюгтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омегаюгтрейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29168/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сыркомбинат "Калининский"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Омегаюгтрейд» (далее – общество) с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не установили наличие или отсутствие доказательств возврата исполнительного листа взыскателю или поступление исполнительного листа в адрес должника от службы судебных приставов, а также уведомление взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику в рамках дела о банкротстве. Общество не пропустило срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.05.2015 в отношении должника открыт конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2016 требования общества в размере 70 850 рублей 40 копеек основного долга и 10 077 рублей 02 копеек процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Производство по заявлению в остальной части требований прекращено.

Определением суда от 03.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 19.01.2016.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 16, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 126, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что определением суда от 19.01.2016 требования общества признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данные требования не были учтены при заключении мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что общество заявило ходатайство о выдаче исполнительного листа за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку определением суда от 03.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа посредством системы «Мой арбитр» 13.08.2021 – по истечении трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Суды указали, что общество не лишено права при должной степени заботливости и осмотрительности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, в установленный процессуальным законом срок. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматриваются, решение вопроса об обращении в арбитражный суд зависело исключительно от воли общества.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а проверяет, пропущен или не пропущен кредитором срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указало на то, что должник не исполнили требования вступившего в законную силу судебного акта – решения суда от 05.12.2014 по делу № А32-36914/2014, согласно которому с должника в пользу общества взыскано 70 850 рублей 40 копеек основного дола за поставленный товар, 10 077 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3277 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды отказали в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А32-29168/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова