Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-21248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21248/2023
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 918,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, диплом, паспорт, доверенность от 03.06.2022,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (далее – ООО «Руспромторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБОУ «ВДЦ «Океан») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 918,66 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 07.02.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика – отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить данные дополнительные документы, представленные сторонами, к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, в том числе указал, что заявленный ООО «Руспромторг» размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2023 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «Руспромторг» (поставщик) заключен контракт № 0320100011223000002 на поставку овощей плодовых свежих (идентификационный код закупки - 231253900998425390100100020040000244) (далее – Контракт от 14.03.2023).

По условиям Контракта от 14.03.2023 поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный данным контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Технической части (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 729 186 рублей 64 копейки (пункт 2.1 Контракта от 14.03.2023).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.2 Контракта от 14.03.2023 товар поставляется заказчику партиями в соответствии с условиями данного контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного пунктом 3.1 контракта. При этом направление заявок за пределами срока, установленного указанным пунктом, не допускается. Поставка товара на основании неподписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 2 календарных дня до предполагаемой поставки товара. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение двух рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Срок поставки Товара: дата начала исполнения контракта: 01.04.2023; срок исполнения контракта: 30.09.2023.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: <...>, столовая-заготовочная.

Согласно пункту 7.1 Контракта от 14.03.2023 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Так, пунктами 7.4 – 7.7 Контракта от 14.03.2023 предусмотрено применение в отношении поставщика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа за нарушение контрактных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Контракта от 14.03.2023 установлено обеспечение исполнения данного контракта в размере 376 439 рублей 61 копейка. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, включая:

- исполнение основного обязательства по поставке товара;

- предоставление поставщиком заказчику предусмотренных контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы;

- соблюдение срока поставки;

- возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом.

В соответствии с условиями пункта 8.3 Контракта от 14.03.2023 исполнение указанного контракта обеспечивалось независимой гарантией ПАО Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – ПАО АКБ «Держава»), сумма гарантии составила 376 439 рублей 61 копейку, срок вступления гарантии в силу – 07.03.2023, срок действия гарантии – 01.11.2023.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан», ссылаясь на просрочку ООО «Руспромторг» поставки товара по заявкам от 11.08.2023 и 15.08.2023, обратилось к ПАО АКБ «Держава» о перечислении суммы в размере 272 918 рублей 66 копеек в соответствии с условиями независимой гарантии.

Платежным поручением от 27.09.2023 № 5822708 ПАО АКБ «Держава» внесло на счет ФГБОУ «ВДЦ «Океан» указанную сумму (272 918 рублей 66 копеек).

В связи с этим, ПАО АКБ «Держава» направило в адрес истца требование от 28.09.2023 № 3016 о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

На основании договора предоставления независимой гарантии от 06.03.2023 № БГ-560886/2023 ООО «Руспромторг» платежным поручением от 28.09.2023 № 1097 перечислило на счет ПАО АКБ «Держава» 272 918 рублей 66 копеек.

При этом истец направил ответчику претензионное письмо от 13.10.2023 № 93 о возврате денежных средств на указанную сумму в связи с тем, что надлежащее исполнение им контрактных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, о чем ФГБОУ «ВДЦ «Океан» было уведомлено поставщиком письмом от 15.08.2023 № 61.

Оставление ответчиком указанного претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Контракт от 14.03.2023 № 0320100011223000002 заключен сторонами в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Фактически по Контракту от 14.03.2023 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3 и 4) ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок и сроки поставки товара ООО «Руспромторг» предусмотрены пунктами 3.1 – 3.2 Контракта от 14.03.2023, в том числе установлен срок для поставки товара в 2 рабочих дня со дня отправки заявки заказчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар по заявкам ФГБОУ «ВДЦ «Океан» от 11.08.2023 и 15.08.2023 поставлен ООО «Руспромторг» с нарушением условий Контракта от 14.03.2023: 01.09.2023, а также 04.09.2023 и 06.09.2023, соответственно.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрены пунктами 7.4 – 7.7 Контракта от 14.03.2023.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.3 Контракта от 14.03.2023 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по контракту, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Факт возникновения обстоятельства непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом федеральной, региональной власти или органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 N 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского края от 13.08.2023 № 60 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории Приморского края после прохождения тайфуна «KHANUN», обстановка, сложившаяся на территориях Артемовского, Владивостокского, Дальнереченского, Уссурийского, Лесозаводского городских округов, городского округа Спасск-Дальний, Анучинского, Красноармейского, Лазовского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пограничного, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Яковлевского, Шкотовского муниципальных округов, Дальнереченского, Кировского, Михайловского, Надеждинского, Спасского муниципальных районов, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера. Границы зоны чрезвычайной ситуации определены в пределах территориальных границ Артемовского, Владивостокского, Дальнереченского, Уссурийского, Лесозаводского городских округов, городского округа Спасск-Дальний, Анучинского, Красноармейского, Лазовского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пограничного, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Яковлевского, Шкотовского муниципальных округов, Дальнереченского, Кировского, Михайловского, Надеждинского, Спасского муниципальных районов Приморского края.

В силу пункта 9.2 Контракта от 14.03.2023 о возникновении и прекращении обстоятельства непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 5 календарных дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения обстоятельства непреодолимой силы сторона, прекратившая исполнение обязательства по настоящему контракту, незамедлительно возобновляет его исполнение. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и возможных последствиях.

Материалами дела подтверждается направление истцом 18.08.2023 на адрес электронной почты ответчика уведомления от 15.08.2023 № 61 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, обусловленных указанной чрезвычайной ситуацией регионального характера, с приложением постановления Губернатора Приморского края от 15.08.2023 N 45-пг.

В данном уведомлении ООО «Руспромторг» указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в Приморском крае, затоплением большой территории и объявлением чрезвычайной ситуации сбор урожая свежих овощей приостановлен, в связи с чем поставщиком будет допущена просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, из представленных документов следует фактическое возникновение обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, документально удостоверенное уполномоченным лицом (Губернатором Приморского края).

Доводы ответчика о том, что полномочиями о свидетельствовании обстоятельств форс-мажора в отношении событий, наступивших на территории Российской Федерации, обладает исключительно Торгово-промышленная палата Российской Федерации, отклоняются судом ввиду следующего.

Наступление чрезвычайной ситуации регионального характера отвечает необходимым признакам обстоятельства непреодолимой силы согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

При этом в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» полномочия по принятию решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введению режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Устава Приморского края в систему органов государственной власти Приморского края входит, в том числе, Губернатор Приморского края – высшее должностное лицо Приморского края.

Оценивая доводы ответчика о направлении истцом уведомления о возникновении обстоятельства непреодолимой силы только 18.08.2023, в то время как заявка на поставку товара была выдана 11.08.2023, суд учитывает, что ООО «Руспромторг» соблюден согласованный сторонами в пункте 9.2 Контракта от 14.03.2023 5-дневный срок с даты возникновения такого обстоятельства для уведомления о его возникновении.

Таким образом, на момент обращения в ПАО АКБ «Держава» с требованием от 14.09.2023 № 2191-с об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ФГБОУ «ВДЦ «Океан» было уведомлено истцом о наступлении обстоятельства непреодолимой силы и, соответственно, об отсутствии оснований для выплаты суммы обеспечения исполнения по Контракту от 14.03.2023.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требование ООО «Руспромторг» о взыскании с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» 272 918,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Руспромторг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (исполнитель) заключен договор от 03.10.2023 № 01/10/23 об оказании юридических услуг (далее – Договор от 03.10.2023).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску о взыскании денежных средств с ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан». В предмет поручения входит: составление досудебной претензии, изучение и анализ документов, изучение судебной практики, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Стоимость оказанных услуг по указанному договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 Договора от 03.10.2023).

Согласно пункту 3.1.2 Договора от 03.10.2023 оплата услуг осуществляется заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

ИП ФИО1 истцу выставлен счет на оплату № 26 от 03.10.2023 на сумму 25 000 рублей.

Оплата оказанных ИП ФИО1 услуг в указанном размере подтверждается представленным истцом платежным поручением от 04.10.2023 № 1128.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения и оплаты ООО «Руспромторг» расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг.

В связи с этим, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в пользу ООО «Руспромторг» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с платежным поручением от 22.11.2023 № 1426 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8521 рубль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в остальной части, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 272918 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8521 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.