Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А45-24811/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24811/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-24811/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, 1, ОГРН 1065405138457, ИНН 5407025216) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Макеева Т.В. по доверенности от 22.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬГЕБА» (далее – ООО «АЛЬГЕБА») обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») о взыскании 4 854 904,68 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.07.2006 № 5200002 (далее – договор техприсоединения).

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С АО «РЭС» в пользу ООО «АЛЬГЕБА» взыскано 4 854 904,68 руб. основного долга, а также 47 274,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «РЭС» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли фактические расходы, которые понес ответчик при подготовке технических условий, подлежащие исключению из суммы взыскиваемой задолженности; акты сверок подписаны сторонами за пределами срока исковой давности; срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что им понесены расходы на подготовку технических условий в целях исполнения заявки заказчика на технологическое присоединение; не учтено, что размер платы за технологическое присоединение мощности к электрическим сетям на 2006 год установлен приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.06.2006 № 92 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Новосибирской области» и включает в себя подготовку и выдачу технических условий, являющихся приложением № 1 к договору техприсоединения; не учтена судебная практика, сложившая при рассмотрении подобных споров.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщен судом округа к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «АЛЬГЕБА» (заявитель) заключен договор техприсоединения, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение торгового комплекса со складскими и офисными помещениями и энергоблоком мощностью 10 000 кВт категории электроснабжения по надежности I, II и III, расположенного по адресу: улица Фабричная в Железнодорожном районе, в том числе временно для строймеханизмов 500 кВт, к своей электрической сети, а заявитель обязался оплатить указанное присоединение.

Сетевой организацией выданы заявителю технические условия от 24.06.2006 № 112-12/19158, которые являются приложением № 1 к договору и неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Заявитель в соответствии с пунктом 2.4 договора обязался в сроки указанные в технических условиях выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с настоящим договором, составляет 5 074 000 руб., в том числе НДС 18% - 774 000 руб.

Оплата стоимости технологического присоединения подтверждена платежным поручением от 04.08.2006 № 63.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2007 № 1 к договору, которым установили иной размер платы за технологическое присоединение - 4 854 904,68 руб. по причине уменьшения разрешенной мощности на 431,80 кВт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 1 к договору сетевая организация произвела возврат заказчику суммы переплаты в размере 219 095,32 руб., что не оспаривается сторонами.

Сетевой организацией заказчику направлено уведомление от 13.05.2010 № 112-64/191586 о расторжении договора, которое получено ООО «АЛЬГЕБА» 14.05.2010.

Плата за технологическое присоединение не возвращена в размере 4 854 904,68 руб., что подтверждается актами сверок от 31.12.2008, от 31.12.2011, от 31.12.2013, от 31.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик направил сетевой организации претензию от 17.10.2016 № 0027-АЛГ/16-ИСХ с требованием вернуть плату за технологическое присоединение.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 182, 196, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), исходили из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке; фактическое подключение объекта не состоялось; АО «РЭС» не доказано несение расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика. При этом суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (в частности подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, от 31.12.2011, от 31.12.2013, от 31.12.2014).

Суд кассационной инстанции с учетом даты подачи иска (01.12.2016) соглашается с выводами судов о том, что истцом срок исковой давности (момент начала исчисления которого подлежит определению с даты получения истцом уведомления о расторжении договора) не пропущен в связи с признанием ответчиком заявленной суммы задолженности, доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока давности, в связи с неоднократным подписанием сторонами (в том числе уполномоченными лицами ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки) указанных актов сверки взаимных расчетов с проставлением оттиска печати сторон, свидетельствующих о признании ответчиком спорной суммы, поскольку они основаны на надлежащей оценке совокупности доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, являющейся прерогативой судов нижестоящих инстанций, соответствуют положениям статей 182, 196, 203 ГК РФ, пунктов 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Между тем судами не учтено следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Цена (плата) за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций является регулируемой (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

По смыслу пункта 3, абзаца первого пункта 8, пункта 15 Правил № 861 обращение лица, имеющего намерение на осуществление технологического присоединения, с заявкой к сетевой организации и подготовка сетевой организацией по такой заявке технических условий осуществляются сторонами в рамках проведения переговоров о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (статья 434.1 ГК РФ).

При наличии заключенного договора и последующего отказа от него со стороны исполнителя Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, согласно которой, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Убытки подлежат компенсации в виде взыскания в пользу сетевой организации фактических расходов, понесенных на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязана предоставить суду сетевая организация. Размер подобных убытков не может превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения сетевой организацией в связи с его ненадлежащим исполнением потребителем судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1).

Если же со стороны потребителя не имелось существенного нарушения условий договора технологического присоединения и он отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к сетям, объем обязательств потребителя императивно регламентирован пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, который не предусматривает применение к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг правил об определении размера убытков, установленных в пункте 5 статьи 393 ГК РФ.

В такой ситуации сетевая организация вправе притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента получения от потребителя заявления об отказе от его исполнения. При недоказанности фактического несения расходов в их взыскании сетевой организации следует отказать.

В связи с изложенными обстоятельствами судам надлежало включить в предмет исследования вопросы: о причинах расторжения сетевой организацией договора техприсоединения, о наличии обязанности у истца по компенсированию ответчику фактически понесенных расходов на подготовку технических условий, о понесенных сетевой организацией затратах на подготовку технических условий, являющихся приложением № 1 к договору техприсоединения, и имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 287 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24811/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить акционерному обществу «Региональные электрические сети» из федерального бюджета 6 020 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 25.12.2015 № 26576.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова