Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-109097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

Дело № А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Матюшкинская Вертикаль» - ФИО1 по дов. от 22.06.2020

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Югра» - ФИО2 по дов. от 31.10.2019

от ООО "Капстрой" – ФИО3 по дов. от 15.06.2020

рассмотрев 21.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капстрой"

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 06.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КапСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 1 110 914 958, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.12.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КапСтрой» в сумме 1110 914 958 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КАПСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. также конкурсный управляющий ссылался на необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств по делу судом апелляционной инстанции, а также необоснованное принятия акта выездной налоговой проверки как допустимого доказательства, подтверждающего аффилированность сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Матюшкинская Вертикаль» и ПАО «Банк ЮГРА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размератребований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренномстатьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возраженийотносительно требований кредиторов арбитражный суд проверяетобоснованность соответствующих требований кредиторов идоказательства уведомления других кредиторов о предъявлении такихтребований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выноситопределение о включении или об отказе во включении требованийкредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 ПостановленияПленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальныхвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности иразмера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Приустановлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следуетисходить из того, что установленными могут быть признаны толькотребования, в отношении которых представлены достаточныедоказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее вделе, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как наоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которыесогласно закону должны быть подтверждены определеннымидоказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде инымидоказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Матюшкинская Вертикаль» был заключен договор поручительства от 17.01.2017 №СВ-ПЗ-17 по условиям которого ООО «Матюшкинская Вертикаль» предоставило ООО «Капстрой» обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед заяявителем о пяти договорам поставки: №ЭТИ-КП-0316 от 03.03.2016, №ЭТИ/КП-2112 от 21.12.2015, №60/ЭТИ-КС от 15.05.2015, №ЭТИ/КП-2412 от 24.12.2015, №КП/ЭТИ-2008 от 20.08.2014.

Исходя из пункта 1 договора поручительства, ООО «Матюшкинская вертикаль» обязалось отвечать перед ООО «Капстрой» за исполнение ООО «ЭнергоТоргИнвест» любых обязательств, которые возникли или возникнут в будущем у ООО «Матюшкинская вертикаль» в связи с заключением и (или) исполнением и (или) расторжением и (или) изменением и (или) признанием недействительным и (или) признанием незаключенным.

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. по делу NoА40-59461/2017, согласно которому требования ООО «Капстрой» по указанным договорам были включены в размере 1 110 914 958,41 руб. в реестр требования кредиторов ООО «ЭнергоТоргИнвест».

Кроме того, в обосновании своих требований, ООО «Капстрой» указало, что в соответствии со статьями 363, 309, 310, 314, 361 и 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Матюшкинская вертикаль» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ЭнергоТоргИнвест», что следует из договора поручительства и закона.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы были отклонены.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-59461/17 от 26.01.2018г. требование ООО «Капстрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоТоргИнвест».

Однако в данном определении суда первой инстанции не указано, на чем основывается данное требование, не исследованы договоры или иные документы, которые подтверждали бы позицию ООО «Капстрой».

Следовательно, ссылка заявителя на судебный акт по делу No А40-59461/17 обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Матюшкинская вертикаль» должно солидарно отвечать по данному требованию с ООО «ЭнергоТоргИнвест».

Кроме того, факт включения требования ООО «Капстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоТоргИнвест» не имеет значения для данного спора, так как договор поручительства между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Капстрой» является самостоятельной сделкой и подлежит отдельной оценке судом при исследовании доказательств именно этой сделки.

Судами правомерно установлено, что ООО «Капстрой» не предоставило расчет суммы требования, которое общество заявляет как следствие неисполнения обязательств ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ООО «Капстрой».

Таким образом, размер заявленной сумму является необоснованным, поскольку не представляется возможным установить из каких расчетов и на основании каких документов, образовалась данная задолженность ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ООО «Капстрой».

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО «Матюшкинская вертикаль» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, поскольку договор поручительства был заключен уже после принятия судом заявления о признании ООО «ЭнергоТоргИнвест» банкротом (Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. по делу No А40-59461/17) при наличии неисполненных требований должника перед другими кредиторами. Принятие ООО «Матюшкинская вертикаль» на себя обязательств по договору поручительства за ООО «ЭнергоТоргИнвест», в отношение которого возбуждено в течение пяти месяцев дело о банкротстве, не является разумным и экономически обоснованным».

Суды правомерно посчитали, что в данном случае имеет место необоснованное возложение бремени ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоТоргИнвест» при наличии собственных неисполненных требований иных кредиторов, что влекло за собой нарушение их прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «КапСтрой» была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019г. поступило требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» к ООО «Капстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 257 976 346, 87 рублей.

Данное требование основывалось на одном из договоров поставки, который ООО «Капстрой» указывает в обосновании своего требования для включения в реестр кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль», в частности, договор поставки No60/ЭТИ-КС от 15.05.2015г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. по делу No А40-101767/18-30-105Б в удовлетворении требования ООО «ЭнергоТоргИнвест» отказано. Основанием для отказа послужило вступившее в законную силу постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г. по делу No А75-12928/2017, в котором установлено, что ряд юридических лиц, в том числе ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Капстрой» являются аффилированными юридическими лицами.

В определении от 12.02.2020г. по делу No А40-101767/18-30-105Б Арбитражный суд города Москвы указал, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, ООО «ЭнергоТоргИнвест» является участником межсубъектной схемы, договор подряда является мнимой сделкой, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, отсутствуют доказательства действительных хозяйственных отношений между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ООО «Капстрой», кроме того ООО «ЭнергоТоргИнвест» не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Следовательно, если между ООО «Капстрой» и ООО «ЭнергоТоргИнвест» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, то основания для солидарной ответственности ООО «Матюшкинская вертикаль» с ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ООО «Капстрой» в соответствии с договором поручительства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции были в полном объёме исследованы доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав. Данные доводы были правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, по делу № А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Е.Н. Короткова