Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А32-28423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28423/2022

г. Краснодар «24» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «21» августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мега-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Степь Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 262 325 руб., неустойки в сумме 174 199,03 руб. (с учетом уточненных требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Степь Агрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 262 325 руб., неустойки в сумме 174 199,03 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец в судебное заседание не явился, ранее требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал; дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 21.08.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Мега-Строй» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 08/191Чп от 05.08.2021 (далее – договор), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию и в соответствии с технической документацией генерального подрядчика выполнить работы по строительству площадки для телят на объекте: «Площадка по выращиванию молодняка крупного рогатого скота молочной породы на 1000 голов» в соответствии с ведомостью договорной цены и сдать результат работ генподрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приложению № 1 к договору «Ведомость договорной цены» общая цена договора составила 7 480 800 руб. При заключении договора стороны согласовали стоимость, виды и предполагаемый объём работ на объекте «Площадка по выращиванию молодняка крупного рогатого скота молочной породы на 10000 голов», на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:11733, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 1,4 км автодороги с. Петропавловка - с. Казинка: устройство бетонной площадки с армированием (1 887 куб.м) на общую сумму 5 566 650 руб.; устройство основания из ПГС под площадку (5 730 куб.м) на общую сумму 1 489 800 руб.; разработка грунта (4 715 куб.м) на общую сумму 424 350 руб.

В связи с увеличением объёма работ, стороны согласовали дополнительный объём и стоимость строительных работ – вывоз грунта, образовавшегося при производстве работ по планировке территории и вывода её под проектную отметку в т.ч. его погрузка, транспортировка на расстояние до 2-км и укладка на отвале (4 715 куб.м) на общую сумму 1 037 300 руб., подписав дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2021 к договору.

В ходе исполнения договора подрядчик 18.10.2021 уведомил генподрядчика об обнаружении на участке проведения работ водопроводной трубы, что препятствует дальнейшему проведению работ и требовал проведения экспертизы и дополнительных согласований о дальнейшем ходе работ.

Как следует из уведомления от 22.10.2021, направленного в адрес генподрядчика, вопрос о проведении экспертизы и дальнейшем порядке проведения работ не был согласован сторонами, заказчик в устной форме отказался от проведения экспертизы, в связи с чем, подрядчик уведомил генподрядчика об отказе от дальнейшего проведения работ по устройству основания на площадке, на неопределённое время. В связи с отказом подрядчика от проведения работ, генподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 22.10.2021 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, с требованием об уплате пени и штрафов, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

После расторжения договора, 15.12.2021 подрядчик направил в адрес генподрядчика акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2021, подписанный в одностороннем порядке, с приложением справки по форме КС-3 № 1 от 27.10.2021 о выполнении работ на общую сумму 3 672 825 руб., в которых указал на выполнение следующего объёма работ: разработка грунта 9067 куб.м на сумму 816 075 руб.; вывоз грунта в рыхлом виде, в том числе его погрузка, транспортировка на расстояние до 2-х км и укладка на отвале 9 067 куб.м на сумму 1 994 850 руб.; устройство основания из ПГС под площадку 3 315 куб.м на сумму 81 900 руб.

Объём выполненных работ, указанный в акте выполненных работ от 27.10.2021, подписанном подрядчиком, генподрядчик не признал. Направляя мотивированный отказ от его подписания (уведомление от 27.12.2021), генподрядчик указал, что подрядчиком указан завышенный объём фактически выполненных работ, не соответствующий условиям договора и техническому заданию, а также указал на непредоставление со стороны подрядчика необходимой исполнительной и подтверждающей документации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик признал, что при исполнении заключённого между сторонами договора, подрядчиком был выполнен следующий объём и виды строительных работ: разработка грунта (4 550 куб.м) на общую сумму 409 500 руб.; вывоз грунта, образовавшегося при производстве работ по планировке территории и вывода её под проектную высотную отметку в т.ч. его погрузка, транспортировки на расстояние до 2-х км и укладка на отвал (4 550 куб.м) на общую сумму 1 001 000 руб. Указанные объёмы работ приняты генподрядчиком как надлежащие и оплачены подрядчику платёжным поручением № 3485 от 17.09.2021 в полном объёме, на соответствующую сумму 1 410 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указал, что запланированный объём строительных работ на объекте «Площадка по выращиванию молодняка крупного рогатого скота молочной породы на 10000 голов», после расторжения договора был завершён другим подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2), что подтверждено заключённым с ним с договором подряда, актом выполненных работ и иной исполнительной документацией.

Разногласия сторон об оплате фактически выполненных работ и явились основанием для предъявления исковых требований ООО «Мега-Строй» к ООО «Степь Агрострой».

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.02.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Мега-Строй» по договору подряда № 08/191Чп от 05.08.2021? Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативной документации, регламентирующие данные виды работ, проектной документации и условиям договора?

2. Имеются ли в результатах работ, выполненных по вышеуказанному договору, недостатки качества, отступления от требований договора и нормативов? Если да, то влияют ли такие отступления на качество и эксплуатационные свойства выполненных работ? Возможна ли эксплуатация и использование результатов работ по назначению, предусмотренному договором?

3. Определить являются ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда № 08/79Чп от 18.04.2022, работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Мега-Строй»? Определить объемы и стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 839/16.1 от 31.05.2023.

Экспертом было установлено, следующее.

Объемы выполненных ООО «Мега-Строй» работ по договору подряда № 08/191Чп от 05.08.2021 составляют: в соответствии с техническим заданием и проектом, разработка грунта – 4 715 м3; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2021 к договору строительного подряда № 08/191Чп от 05.08.2021, вывоз грунта, образовавшегося при производстве работ по планировке территории и вывода ее под проектную высотную отметку - 4715 м3 (в том числе его погрузка, транспортировка на расстояние до 2-х км и укладка на отвале). Общая стоимость работ на разработку и вывоз грунта, выполненных ООО «Мега-Строй» по договору подряда № 08/191Чп от 05.08.2021 составляет 1 461 650 руб. без НДС. Выполненные работы (разработка грунта вывоз грунта) соответствуют требованиям нормативной документации, проектной документации и условиям договора. Вместе с тем, работы отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2021, на общую стоимость 3 672 825 руб., без НДС (акт не подписан ООО «Степь Агрострой») насчитывают следующие объемы, а именно: разработка грунта – 9 067,5 м3; вывоз грунта в рыхлом виде – 9 067,5 м3; устройство основания из ПГС с уплотнением под площадку – 3 315 м3, не соответствуют требованиям нормативной документации регламентирующей данные виды работ, проектной документации и условиям договора, в части разработки и вывоза грунта и устройства основания из ГПС, а также в части того, что основной результат спорных работ по разработке грунта и по устройству подстилающего слоя из ГПС носит скрытый характер и недоступен к освидетельствованию, что нарушает требования, предъявляемые к ведению исполнительной документации, в частности: СП48.13330.2019 «Организация строительства» определяющие требования к утверждению и ведению исполнительной документации, в том числе определяющие объемы фактически выполненных работ (пп. 4,9;4.10;4.12;4.13;5.17;8.2.1;8.3.1-8.3.4); условия договора (пп. 1.1;1.2;2.2;4.1;4.2;5.7;5.10; 5.12;7.2;7.6;7.7); проектную документацию (стадия П лист 1 - площадки для телят (поз. 8 по ГП).

В отзыве на исковое заявление ООО «Степь Агрострой» подтверждает факт выполнения подрядчиком работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.09.2021 по разработке грунта и вывозу грунта в объеме 4 550 м3 на общую сумму 1 410 500 руб. Претензии по качеству выполненных работ по договору подряда № 08/191Чп от 05.08.2021 на разработку грунта и вывозу грунта заказчиком ООО «Степь Агрострой» не предъявлялись, принятый объем работ оплачен, что подтверждает качество выполнения строительных работ, произведенных ООО «Мега-Строй» на объекте, которые выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями. В материалах дела отсутствуют переписка, предписания, дефектные акты, экспертизы, замечание и иные документы, со стороны надзорных органов, строительного и технического надзора, заказчика, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ по разработке грунта и вывозу грунта в рыхлом виде в объеме 4 715 м3.

Результаты работ, выполненные ООО «Мега-Строй» на объекте, по разработке грунта и вывозу грунта использовались по назначению при выполнении ФИО2 по договору подряда № 08/79Чп от 18.04.2022 работ по устройство основания из ПГС под ж/бетонную площадку, так как в соответствии с техническим заданием на строительство площадки для телят (поз. 8 по ГП) определена последовательность строительных работ, а именно: разработка грунта; устройство основания из ПГС под площадку; устройство бетонной площадки с армированием.

Работы, выполненные ФИО2 по договору подряда № 08/79Чп от 18.04.2022, не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Мега-Строй, так как это продолжение работ по выполнению технических решений по устройству бетонной площадки с армированием (устройство основания из ПГС, устройство основания из булыжника в общем объеме 5 730,51 м3, что соответствует проекту и техническому заданию), для выращивания молодняка крупного рогатого скота молочной породы на 10000 голов. В акте КС-2 № 1 (подписанным заказчиком ООО «Степь Агрострой» и подрядчиком ФИО2) отражены следующие объемы работ: устройство основания из ПГС – 4 620,41 м3; устройство основания из булыжника – 1 110,1 м3. Всего объем «устройство основания» составляет – 5 730,51 м3, что соответствует техническому заданию и проектному решению. Общая стоимость работ по устройству основания из ПГС под площадку составляет 994 999,55 руб. без НДС (или 995 000 руб. по договору).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующим образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд учитывает, что разрешением спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела, письменных пояснений сторон и содержания взаимных уведомлений, направленных сторонами 22.10.2021 следует, что каждая из сторон договора выразила намерение на прекращение договорных обязательств. Исполнитель заявил об отказе от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по устройству площадки из ПГС, в связи с возникновением препятствий (обнаружением водопроводной трубы), а заказчик, в свою очередь, также использовал своё право на односторонний отказ от исполнения договора, в порядке, предусмотренном положениями статьи 717 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимные обязательства по договору подряда были прекращены с 22.10.2021 по обоюдному согласию сторон, при этом запланированный объём строительных работ согласованный при заключении договора, в полном объеме выполнен не был, что следует из содержания переписки сторон.

Согласно выводам экспертного заключения, объемы выполненных ООО «Мега-Строй» работ по договору подряда № 08/191Чп от 05.08.2021 составляют: в соответствии с техническим заданием и проектом, разработка грунта – 4 715 м3; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2021 к договору строительного подряда № 08/191Чп от 05.08.2021, вывоз грунта, образовавшегося при производстве работ по планировке территории и вывода ее под проектную высотную отметку - 4715 м3 (в том числе его погрузка, транспортировка на расстояние до 2-х км и укладка на отвале). Общая стоимость работ на разработку и вывоз грунта, выполненных ООО «Мега-Строй» по договору подряда № 08/191Чп от 05.08.2021 составляет 1 461 650 руб. без НДС. Выполненные работы (разработка грунта вывоз грунта) соответствуют требованиям нормативной документации, проектной документации и условиям договора.

Вместе с тем, работы отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2021, на общую стоимость 3 672 825 руб., без НДС (акт не подписан ООО «Степь Агрострой») насчитывают следующие объемы, а именно: разработка грунта – 9 067,5 м3; вывоз грунта в рыхлом виде – 9 067,5 м3; устройство основания из ПГС с уплотнением под площадку – 3 315 м3, не соответствуют требованиям нормативной документации регламентирующей данные виды работ, проектной документации и условиям договора, в части разработки и вывоза грунта и устройства основания из ГПС, а также в части того, что основной результат спорных работ по разработке грунта и по устройству подстилающего слоя из ГПС носит скрытый характер и недоступен к освидетельствованию, что нарушает требования, предъявляемые к ведению исполнительной документации, в частности: СП48.13330.2019 «Организация строительства» определяющие требования к утверждению и ведению исполнительной документации, в том числе определяющие объемы фактически выполненных работ (пп. 4,9;4.10;4.12;4.13;5.17;8.2.1;8.3.1-8.3.4); условия договора (пп. 1.1;1.2;2.2;4.1;4.2;5.7;5.10;5.12;7.2;7.6;7.7); проектную документацию (стадия П лист 1 - площадки для телят (поз. 8 по ГП). В материалах дела отсутствуют переписка, предписания, дефектные акты, экспертизы, замечание и иные документы, со стороны надзорных органов, строительного и технического надзора, заказчика, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ по разработке грунта и вывозу грунта в рыхлом виде в объеме 4 715 м3.

Результаты работ, выполненные ООО «Мега-Строй» на объекте, по разработке грунта и вывозу грунта использовались по назначению при выполнении ФИО2 по договору подряда № 08/79Чп от 18.04.2022 работ по устройство основания из ПГС под ж/бетонную площадку, так как в соответствии с техническим заданием на строительство площадки для телят (поз. 8 по ГП) определена последовательность строительных работ, а именно: разработка грунта; устройство основания из ПГС под площадку; устройство бетонной площадки с армированием.

Работы, выполненные ФИО2 по договору подряда № 08/79Чп от 18.04.2022, не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Мега-Строй, так как это продолжение работ по выполнению технических решений по устройству бетонной площадки с армированием (устройство основания из ПГС, устройство основания из булыжника в общем объеме 5 730,51 м3, что соответствует проекту и техническому заданию), для выращивания молодняка крупного рогатого скота молочной породы на 10000 голов. В акте КС-2 № 1 (подписанным заказчиком ООО «Степь Агрострой» и подрядчиком ФИО2) отражены следующие объемы работ: устройство основания из ПГС – 4 620,41 м3; устройство основания из булыжника – 1 110,1 м3. Всего объем «устройство основания» составляет – 5 730,51 м3, что соответствует техническому заданию и проектному решению. Общая стоимость работ по устройству основания из ПГС под площадку составляет 994 999,55 руб. без НДС (или 995 000 руб. по договору).

Указанные выводы истцом документально не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не заявлено.

Заявляя после расторжения договора о выполнении работ по разработке грунта в объёме 9 067 куб.м, вывозу грунта в рыхлом виде в объёме 9 067 куб.м, и устройстве основания из ПГС под площадку в объёме 3 315 куб.м, истец противоречит собственному заявлению об отказе от выполнения работ по устройству основания из ПГС под площадку, а заявленный объём работ по разработке и вывощу грунта в объёме 9 067 куб.м. ни договором, ни техническим заданием не предусматривался. Исходя из обстоятельств дела следует, что акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2021, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, с приложением справки по форме КС-3 № 1 от 27.10.2021 о выполнении работ на общую сумму 3 672 825 руб., направленные истцом после расторжения договора, содержат сведения о выполнении работ по разработке и вывозу грунта, значительно превышающем объём работ, согласованный при заключении договора – 9 067 куб.м. против 4 715 куб.м. Дополнительное соглашение к договору в сторону увеличения объёма работ и соответствующего увеличения цены работ по разработке и вывозу грунта, стороны не заключали.

Представленные ответчиком доказательства выполнения спорного объёма работ (по устройству основания из ПГС под площадку) другим подрядчиком, истцом не опровергнуты. Содержание договора подряда № 08/79Чп от 18.04.2022 и акта о приёмке выполненных работ от 30.04.2022, подписанного между ООО «Степь-Агрострой» и ФИО2 свидетельствует о том, что работы по устройству основания из ПГС на площадке для телят на объекте «Площадка по выращиванию молодняка крупного рогатого скота молочной породы на 10000 голов» были завершены в весенний период 2022 года. Как пояснил ответчик, в осеннее – зимний период 2021-2022 года строительные работы на объекте не проводились по погодным и климатическим условиям. С момента расторжения договора, и до завершения строительных работ другим подрядчиком 30.04.2022, истец имел достаточно времени и возможностей для направления ответчику извещения для проведения совместной приёмки выполненных работ, фиксации реального объёма выполненных работ и обеспечения соответствующих доказательств. Однако, каких либо доказательств выполнения заявленного истцом объёма работ, а также извещения заказчика (генподрядчика) об их приёмке, которые могут быть признаны судом допустимыми (статья 68 АПК РФ), в материалы истцом не представлено. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2021, подписанный в одностороннем порядке, с приложением справки по форме КС-3 № 1 от 27.10.2021 не могут служить таким доказательством, поскольку сами по себе не подтверждают данное обстоятельство, с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мега-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 183 руб.

Взыскать с ООО «Мега-Строй» в пользу НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» стоимость экспертного исследования в сумме 120 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко