Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-89027/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89027/2020
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Микаэлян Р.С. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14777/2021) индивидуального предпринимателя Микаэляна Романа Самвеловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-89027/2020, принятое


по иску индивидуального предпринимателя Микаэляна Романа Самвеловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

об обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Микаэлян Роман Самвелович (Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1104703002018; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, ул.Шувалова, д.8, пом.16-Н; далее – Общество) о признании действий ответчика по начислению платы по лицевому счету 10200405640153 ХВС (инд.) за весь период пользования помещением в размере 40,64 руб. ошибочным, обязании ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по лицевому счету 10200405640153 ХВС (инд.) за период с 19.11.2019 по 01.03.2021, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи ХВС (инд.); признании действий ответчика по начислению платы по лицевому счету 10200405640153 водоотведение за весь период пользования помещением в размере 1 833,64 руб. ошибочными, обязании ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по лицевому счету 10200405640153 водоотведение за период с 19.11.2019 по 01.03.2021, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи водоотведение; признании действий ответчика по начислению платы по лицевому счету 10200405640153 отопление за весь период пользования помещением в размере 4 372,27 руб. ошибочными, обязании ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по лицевому счету 10200405640153 отопление за период с 01.11.2020 по 01.03.2021, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи отопление; признании действий ответчика по начислению платы по лицевому счету 10200405640153 электроэнергия за весь период пользования помещением в размере 30 186,84 руб. ошибочными, обязании ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по лицевому счету 10200405640153 электроэнергия за период с 19.11.2019 по 01.03.2021, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи электроэнергия.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2021, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что начисления истца являются ошибочными. Податель жалобы указывает на то, что поскольку истец не произвел спорные платежи, зачет требований не возможен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поседение, г.Кудрово, пр.Европейский, д.20, корп.4, пом.153-Н.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится спорное помещение, и является исполнителем коммунальных услуг.

Полагая, что расчет стоимости коммунальных услуг произведен неверно, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием произвести перерасчет начисленной истцу платы за коммунальные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

В силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за коммунальные ресурсы само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

Перечень способов защиты нарушенных гражданских прав не является исчерпывающим, тем не менее, использование иных способов защиты возможно только при наличии прямого указания закона.

По смыслу вышеуказанной нормы следует, что под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, но избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента вору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера.

Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Выставление ответчиком истцу счетов с указанием количества и стоимости потребленной истцом энергии (по данным ответчика) не является основанием для бесспорной оплаты истцом указанного в этих документах количества и стоимости ресурса, а также не является основанием для бесспорного списания спорных денежных средств с расчетного счета истца, в связи с чем доводы истца о невозможности произвести зачет встречных требований по причине неоплаты счетов отклоняются.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, отопления и электроэнергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за коммунальные услуги в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-89027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина