Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А19-6493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6493/2019

«19» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 318246800060703, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУКАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИИ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665061, <...>)

о взыскании 16 022 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУКАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИИ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 16 022 руб. 60 коп., стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, с требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2018 до 10-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 12.07.2018 в 10-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования средств аудиозаписи в связи с отсутствием сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 02-Ц от 14.02.2019 уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента по денежному обязательству к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, КПП 383801001, адрес местонахождения: 665061, <...> (далее - Должник) в размере 16 022 рублей 60 копеек, возникшего в следствии ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств перед Цедентом по государственному контракту (ИКЗ:171383800513038380100101230010000244), а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 522 рублей 60 коп. (п. 1 договора).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность взыскания задолженности по государственному контракту на основании уступки прав требования, лицом не являющимся стороной контракта соответствует законодательству Российской Федерации, что находит свое подтверждение в п. 17 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 года «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Во исполнение ст. 385 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО1 направил в адрес ФКУ «ОИУ ОУХД № 25» ГУФСИН России по Красноярском краю уведомление об уступке прав (требований). Факт получения уступки подтверждается сведениями с официально сервиса ФГУП «Почта России» проверки почтовых отправлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав № 02-Ц от 14.02.2019, заключенный между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

С связи с указанным ИП ФИО1 является надлежащим взыскателем заявленной суммы м истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщиком), заключен государственный контракт (ИКЗ 171383800513038380100101230010000244) на поставку каната стального двойного свивки типа линейное касание проволоки в пределах конструкции 6x9 (1+6+6/6)+1 органический сердечник без покрытия ГОСТ 2688-80 от 08.02.2018.

По условиям Контракта Поставщик обязался передать Государственному заказчику канат стальной двойной свивки типа линейное касание проволоки в пределах конструкции 6x9 (1+6+6/6)+1 органический сердечник без покрытия ГОСТ 2688-80 в количестве 5500 (пять тысяч пятьсот) метров погонных, с качественными характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Во исполнение указанного контракта и спецификации к нему, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 842 167 руб. 45 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без возражений по поставке товара.

Однако оплата товара ответчиком произведена с нарушением срока установленного условиями Контракта.

15.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить сумму неустойки. Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту поставки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Таким образом, правовая природа контракта № ИКЗ 171383800513038380100101230010000244 на поставку каната стального двойного свивки типа линейное касание проволоки в пределах конструкции 6x9 (1+6+6/6)+1 органический сердечник без покрытия ГОСТ 2688-80 – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия контракта (с учетом спецификации), следовательно, спорный договор поставки является заключенным, что не оспаривается сторонами. Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, подтверждается товарной накладной № К0000000039 от 20.02.2018. Указанный документ подписаны сторонами договора без возражений и замечаний. Таким образом, факт поставки товара и его принятие подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.3 Контракта оплата по настоящему контракту производится Заказчиком по факту поставки Товара в течение 30 дней, начиная с даты подписания документа о приемке.

Заказчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной (20.02.2018), то есть до 21.03.2018 включительно. Однако заказчик произвел частичную оплату в размере 200 000 руб. 18.05.2018 и 642 167 руб. 45 коп. 15.06.2018, чем исполнил обязательство по оплате, что подтверждается платежными поручениями № 639604 от 18.05.2018 и № 472332 от 15.06.2018.

Таким образом, заказчик допустил просрочку исполнения своих обязательств с 22.03.2018 по 15.06.2018, чем нарушил п. 3.3 контракта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В силу п. 7.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная Сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и Контрактом.

Согласно п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.7. контракта поставки, начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2018 по 16.06.2018 в размере 16 022 руб. 60 коп. на сумму задолженности (с учетом уменьшения при оплате), из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 7,5%; 7,25% годовых.

Произведенный истцом расчет судом арифметически произведён верно; ответчиком правильность произведенного расчета под сомнение не поставлена. Вместе с тем, судом установлено, что истцом в расчете не верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Так, согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 17.06.2019 составляет 7,5% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, расчет неустойки следовало производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей –7,5% годовых.

Вместе с тем, сумма неустойки, рассчитанная по ставке 7,5%, являлась бы больше, нежели расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 7,5%, 7,25% ставки рефинансирования и истребуемый к взысканию с ответчика, что, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований заявленных истцом, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 16 022 руб. 60 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по данному делу составляет 2 000 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 7 от 11.03.2019.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИИ № 25 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 пени в размере 16 022 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов