Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А27-2618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2618/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» на постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-2618/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22, корп. Б, кв. 405, ОГРН 1064205117140, ИНН 4205111414) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 24, корп. 2, кв. 59, ОГРН 1134212001175, ИНН 4212035958) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Колегов Александр Германович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» – Каменецкая Е.М. по доверенности от 14.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» – Чермянина Н.Д. по доверенности от 02.03.2018, генеральный директор Кузьмин М.В. на основании протокола от 26.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (далее – ООО «СибирьДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» (далее – ООО «Центр ПРО», ответчик) о взыскании 1 360 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колегов Александр Германович.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) иск удовлетворен. С ООО «Центр ПРО» в пользу ООО «СибирьДомСтрой» взыскано 1 360 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 26 600 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СибирьДомСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 26 600 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлина в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

ООО «СибирьДомСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку представленные истцом выписки содержат указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами; положения о договоре поставки к данным правоотношениям не подлежат применению; доказательств того, что векселя, которые должны быть переданы по договорам купли-продажи, существуют в действительности, передачи их истцу либо направления извещения о готовности передать ценные бумаги, в материалы дела не представлены; спорная сумма является неосновательным обогащением, которое возникло в результате удержания предварительной оплаты по договору купли-продажи векселей за непереданные ответчиком ценные бумаги; требование о передаче ценных бумаг на сумму 1 360 000 руб. в восьмидневный срок с момента его получения было направлено 13.09.2017 ответчику и возвращено в адрес отправителя 16.10.2017 в связи с неявкой адресата на почтовое отделение, таким образом, начало исчисления срока исковой давности для возврата суммы предоплаты определяется моментом истечения срока, указанного в данном требовании, следовательно, срок исковой давности не истек; ответчик не подтвердил документально, что спорные денежные средства ошибочно перечислены на счет ООО «Провинция» (впоследствии переименованное в ООО «Центр ПРО»), а указанные в качестве основания платежей правоотношения отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления его всем участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом ответчику (смена наименования – 16.01.2018) платежными поручениями от 28.02.2014 № 4, от 23.01.2014 № 630, от 05.02.2014 № 633, от 28.02.2014 № 647, от 11.04.2014 № 697 перечислены денежные средства в общей сумме 1 360 000 руб. В назначении каждого платежа указано: «за вексель по договору купли-продажи».

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26516/2016 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Поскольку ООО «Центр ПРО» векселя переданы не были, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика 14.12.2017 направлена досудебная претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СибирьДомСтрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», поскольку подтверждение передачи векселей в материалы дела, а равно возврата денежных средств не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, так как начало исчисления срока исковой давности для возврата суммы предоплаты определяется моментом истечения срока, указанного в требовании о передаче ценных бумаг, которое возвращено истцу 16.10.2017 в связи с неявкой адресата на почтовое отделение, таким образом, на дату обращения с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), статьи 9 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств, поскольку истцу, интересы которого представляет конкурсный управляющий, стало известно о нарушении права в 2014 году, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском 14.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае суд не усмотрел, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения – купля-продажа векселей, с определением наименования, количества векселей (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств передачи векселей на сумму 1 360 000 руб. денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением, следовательно, является правомерным вывод апелляционного суда об определении начала течения срока исковой давности с даты перечисления этих денежных средств.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств, поскольку истцу, интересы которого представляет конкурсный управляющий, стало известно о нарушении права в 2014 году, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском 14.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «СибирьДомСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров