Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27401/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.04.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1286/2026) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-27401/2025 (судья Коноваленко Я.А.) по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании,

установил:

АО «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 19 767 816 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 01.07.2014 № 13646.036.1, от 01.10.2007 № 5750.036.1, № 5726.036.1, № 5716.036.1, № 5680.036.1, № 5682.036.1, № 5688.036.1, № 5714.036.1, № 5541.036.1, № 5603.036.1, № 5605.036.1, от 01.12.2014 № 15135.036.1, № 15113.036.1, от 01.12.2019 № 26539.036.9, за период с августа по ноябрь 2024 года; от 01.10.2014 № 14991.036.1, от 01.12.2014 № 15125.036.1, № 15133.036.1, № 15092.036.1, № 15099.036.1 за май 2024 года, за период с октября по ноябрь 2024 года; от 01.10.2007 № 5743.036.1, № 5748.036.1, от 01.04.2019 № 23076.036.1 за период с октября по ноябрь 2024 года; от 01.10.2007 № 5606.036.1 за июль 2024 года, за период с октября по ноябрь 2024 года; от 01.10.2007 № 5715.036.1 за период с февраля по ноябрь 2024 года; от 01.10.2007 № 5723.036.1 за период с сентября по ноябрь 2024 года; от 01.10.2007 № 5729.036.1 за период с мая по июнь 2024 года, за ноябрь 2024 года, 433 070 руб. 36 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.01.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 19 108 153 руб. 06 коп. задолженности, 406 564 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, 412 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.04.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес истца, т.к. потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме; полагает, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м. по показаниям коллективного прибора учета; объем обязательств управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств собственников перед управляющей компании, которая не имеет собственного экономического интереса и иного источника дохода, как платежей собственников и пользователей, в связи с чем, неустойку необходимо рассчитывать в порядке и размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); просит применить положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, согласно которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, направил в адрес ответчика претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подобных обстоятельств ответчиком не приведено.

Доказательства умышленных действий истца по увеличению размера убытков в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 404 ГК РФ к основной сумме задолженности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о невозможности своевременной и полной оплаты задолженности ввиду не исполнения потребителями обязанностей по оплате коммунального ресурса не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в рамках договоров, заключенных с истцом.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований по размеру и по праву в связи с тем, что истцом объем тепловой энергии на нужды ГВС рассчитан в Гкал., а не кубических метрах и с применением соответствующего тарифа, были отклонены арбитражным судом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку ответчиком в обоснование доказательств наличия разницы в объеме поставленной тепловой энергии, рассчитанной в Гкал. и куб.м, не представлены отчеты о теплопотреблении и не опровергнуты объемы тепловой энергии, указанные истцом в расчете иска.

Как указал арбитражный суд ответчиком не представлен мотивированный и объективно проверяемый как по праву, так и по размеру контррасчет задолженности, при этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика информации об объемах потребленной тепловой энергии в куб. м, находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие соответствующих исходных данных (сведений об объемах теплопотребления в соответствующих отчетах).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расчет исковых требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный в материалы дела расчет проверен арбитражным апелляционным судом, признан обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки порядке и размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям – собственникам помещений в МКД, подлежат отклонению в силу следующего.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ и – потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате услуг, установленная Законом № 190-ФЗ, является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу № А56-27401/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина